Просмотр полной версии : Кто для вас Иисус Христос?
Страницы :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
[
20]
ох ипать сколько нафлудили...
ты тут ещё обитаешь?:o
Nickname
03.09.2010, 09:02
Опрос, проведенный компанией Gallup в 114 странах, указывает на то, что религия играет большую роль в обществе в бедных странах, чем в богатых.
84% людей по всему миру утверждают, что они верят в бога и религия играет важную роль в их повседневном жизни. Самый высокий процент верующих был найден в таких странах, как Бангладеш, Нигерия, Йемен, Индонезия, Малави и Шри-Ланка, где положительно на вопрос о вере в бога ответили 99% опрошенных.
Эстония возглавила список наименее религиозных стран (16%). Затем следуют такие страны, как Швеция, Дания, Япония. В Британии лишь 27% опрошенных оказались верующими людьми, в России – 34%. Во Франции - 30%, в Гонконге и Японии - по 24%, в Дании - 19%, в Швеции — 17%. В США эта цифра составила 65%.
Опрос, в частности, показал, что каждая из наиболее религиозных стран имеет валовый внутренний продукт на душу населения менее 5 тыс. долларов. Между тем в странах с доходом на душу населения 25 тыс. долларов и выше в среднем лишь 47% считают религию значимой для себя.
http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=1661730
Gonduras
06.09.2010, 10:43
Всю библию можно привести к одной заповеди - делай то, что угодно твоему богу (а точнее церкви), и не имей права ни на собственное мнение ни права выбора. Вот она истинная религия рабов.
До чего ж извращенно нужно понимать идею Бога, чтобы такое изречь...
Ad personam - это, конечно, серьезный аргумент для опровержения сказанного Колдуном.
Ad personam - это, конечно, серьезный аргумент для опровержения сказанного Колдуном.
А кому и зачем нужно опровержение?
Объясню для альтернативно одаренных. Теория существования бози идет вразрез с критерием Поппера. Т.е., существование бози - это всего лишь признак ПГМнутости. Краткая квинтэссенция главной христианской книги может быть опровергнута по критерию, указанному выше. Но вместо того, чтобы кто-либо из ПГМнутых опроверг утверждение Колдуна, используется демагогический прием ad personam, что, как по мне, хорошо показывает способность ПГМнутых к ведению адекватного спора. С тем же успехом, с каким вы верите в бозю, я могу объявить вас всех плодом своего воображения и буду в той же мере прав, что и вы. Хотя бы потому, что солипсизм, как и существование бога, принципиально неопровержим.
Объясню для альтернативно одаренных. Теория существования бози идет вразрез с критерием Поппера. Т.е., существование бози - это всего лишь признак ПГМнутости. Краткая квинтэссенция главной христианской книги может быть опровергнута по критерию, указанному выше. Но вместо того, чтобы кто-либо из ПГМнутых опроверг утверждение Колдуна, используется демагогический прием ad personam, что, как по мне, хорошо показывает способность ПГМнутых к ведению адекватного спора. С тем же успехом, с каким вы верите в бозю, я могу объявить вас всех плодом своего воображения и буду в той же мере прав, что и вы. Хотя бы потому, что солипсизм, как и существование бога, принципиально неопровержим.
Существование самого Поппера идет вразрез с критериями Поппера. И неужели ты настолько доверяешь свою жизнь этому Попперу, что все вопросы духовной сферы подвергаешь анализу по критерию Поппера? И вообще с какого перепуга критериями Поппера ты можешь оценивать существование вообще души, подсознания, веры, любви, страха и прочих вещей, которые не поддаются никаким измерениям, но также реальны, как и физические объекты?
Nickname
06.09.2010, 18:14
И вообще с какого перепуга критериями Поппера ты можешь оценивать существование вообще души, подсознания, веры, любви, страха и прочих вещей, которые не поддаются никаким измерениям, но также реальны, как и физические объекты?
Ну почему же? Вера, страх, любовь, а так же другие чувства вполне измеримы и объяснимы наличием в крови некоторых комбинаций химических веществ.
Ну почему же? Вера, страх, любовь, а так же другие чувства вполне измеримы и объяснимы наличием в крови некоторых комбинаций химических веществ.
Ты говоришь максимум о проявлении эмоций. Вера, любовь, надежда, совесть, сострадание, патриотизм - это чувства, которые могут провоцировать совершенно разные эмоции и никак не измеряются наличие каких-то там хим.веществ.
P.S. Впервые слышу, что по крови можно вообще как-то измерять эмоции. Если ты про адреналин в крови, то он может быть в равных количествах как при испуге, так и при радости. И даже количество этих веществ никак не позволяет точно назвать эмоцию.
Невербальный язык - может отчасти показать переживания человека. Однако же все равно, духовные переживания и практики выходят за рамки "каменной" логики и не могут быть посчитаны.
Лол, гуманитарий детектед.
Nickname
06.09.2010, 19:45
Ты говоришь максимум о проявлении эмоций. Вера, любовь, надежда, совесть, сострадание, патриотизм - это чувства, которые могут провоцировать совершенно разные эмоции и никак не измеряются наличие каких-то там хим.веществ.
P.S. Впервые слышу, что по крови можно вообще как-то измерять эмоции. Если ты про адреналин в крови, то он может быть в равных количествах как при испуге, так и при радости. И даже количество этих веществ никак не позволяет точно назвать эмоцию.
Ну, что я могу сказать - мракобесие и невежество. Для расширения твоего кругозора приведу часть статьи по данному вопросу:
Профессор Шестаков долгие годы занимается тем, что выделяет из крови эмоции. Желания. Стремления. Чувства. В чистом химическом виде. Ощущения порождаются особыми веществами, которые вырабатывает и выбрасывает в кровь мозг. Одно вещество отвечает за гнев, другое за вспышку озарения, третье за чувство любви. Если из крови донора выделить «приподнятое состояние духа» и ввести уставшему реципиенту, тот почувствует прилив бодрости… Это если объяснять просто, не вдаваясь в биохимические подробности.
В реальности же все сложнее. За всплески чувств и разгул эмоции отвечают две большие группы веществ – гормоны и нейропептиды. Медицине давно известно: с гормонами шутки плохи, недаром их содержание в противозачаточных пилюлях фармацевты так усердно стараются понизить. А вот нейропептиды совершенно безопасны. К тому же эволюционно они произошли раньше гормонов, и, соответственно, более универсальны. Скажем, некоторые нейропептиды животных химически аналогичны нейропептидам человека.
Сложности еще заключаются в том, что нейропептидов десятки тысяч! Из них хорошо изучены и описаны не более сотни Скажем, известно, что вазопрессин активизирует память, люлиберин половое влечение… Кроме того, за одно ощущение или эмоцию отвечает целый спектр разных нейропептидов. Симфонию тонких чувств не сыграть на одной ноте.
Шестаков загоняет доноров-добровольцев в 12 разных стандартизованных состояний, вызывающих, соответственно «стандартизованные» чувства. Потом берет у них кровь, гамма-излучением уничтожает ненужные гормоны, и остается набор нужных пептидов. Что это за пептиды, не всегда даже известно, но ясно, что если человек три дня не спал, то в его крови повышена концентрация пептидов, отвечающих за острое желание уснуть
И если теперь сыворотку с этими пептидами ввести человеку с бессонницей, он быстро отрубится.
Если донор долгое время напрягал слух, глухой реципиент с поражением ушного нерва после введения ему донорских пептидов некоторое время будет слышать. А после курса инъекций можно существенно поправить слух. (Нейропептиды помогают восстановлению нервной ткани.) Так можно лечить глухоту. И ДЦП. И бессонницу. И импотенцию.
На порядок более сложная задача – выделить из крови сложное комбинированное чувство, скажем, светлую грусть. Показать донору спектакль грустный, добиться у человека эмоций, потом выделить их из крови в чистом виде, изучить химическую формулу, производить на фармацевтической фабрике. И продавать.:)
Именно это я и хотел писать, но не стал, так как это бесполезно.
www.vintorg.net
06.09.2010, 22:53
Ну, что я могу сказать - мракобесие и невежество. Для расширения твоего кругозора приведу часть статьи по данному вопросу:
А что ж ты ссылку на источник цитаты не привел? Постеснялся что-ли? :)
Потому как, по стилю изложения - типичная бульварщина.
Бороться с мракобесием выдержками из желтой прессы про "британских ученых" это оригинально. Ты бы еще академика Петрика привел в качестве авторитета :d
Предположим даже, что наука не в состоянии объяснить эмоции (хоть это и заведомо ложное утверждение). Как вы, верующие, можете объяснить эмоции?
Предположим даже, что наука не в состоянии объяснить эмоции (хоть это и заведомо ложное утверждение). Как вы, верующие, можете объяснить эмоции?
Плюс к этому второй вопрос.
Допустим у меня какой гармональный дисбаланс, ну какой-то орган барахлит по их выроботке. Моё психическое состояние меняется, я веду себя по другому, становлюсь злобным или спокойным. Со стороны веры, я могу быть грешником или смиренным.
Теперь вопрос таков: что такое наше Я, сознание, когда оно зависит не от нашей воли, а часто от состояния здоровья.
Другими словами человек имея очень яркий темперамент, может быть вспыльчивым, ему легко может послать на три буквы, да ещё по морде дать, а другой родился глубоким флегматом, которому всё боком, ему бить по лицу, а ему будет только обидно, но при этом сопротивляться не станет.
То что выходит, один рождается потенциальным грешником, а другой грешим мало, в силу своего пофигиского характера, подставляя, то левую, то правую щёку. Одного депрессия, он болен, он по библии грешит, потому-что вера запрещает скорби, а у второго с гармональным фоном нормально, он живёт, радуется жизни.
el noire
07.09.2010, 00:23
Ну почему же? Вера, страх, любовь, а так же другие чувства вполне измеримы и объяснимы наличием в крови некоторых комбинаций химических веществ.
глупость...
я не берусь утверждать что бог есть. бог как понятие, сущность, нечто, что мы - материалисты - хотим облечь в материальную оболочку. бог в нас. можно сказать каждый из нас есть часть бога... часть того сущего (да - назовите это вселенной (но это лишь материальный аспект)). :yes:
по одной из теорий (а возможно это уже и доказано) - если делить из большого к малому - то элементарные частицы состоят из спинов чистой энергии которые есть лишь энергия. то бишь ничего материального нет. мы лишь сгустки энергии.
еще по одной из теорий - человек не в состоянии придумать большего чем есть на самом деле (да да - воображение :?) - его нет) - причины - молекула ДНК. по той же теории в ней заключена ВСЯ информация о всем что есть было и будет.
теорий много и все они разные - но лично мое мнение что если человек верит - неважно во что и это помогает ему и возможно является смыслом его жизни и никоим образом не мешает окружающим - то это его дело.
давайте так. Я - бог, и на этом все)
Именно это я и хотел писать, но не стал, так как это бесполезно.
Молодец. Не пиши бесполезные вещи.
Предположим даже, что наука не в состоянии объяснить эмоции (хоть это и заведомо ложное утверждение). Как вы, верующие, можете объяснить эмоции?
Ну вопервых, я не утверждал, что наука вообще ничего не знает про эмоции и не может их объяснить. Психология в большей своей степени направлена на эмоции. Или по-вашему психология - это не наука? (Наука о душе).
Верующие объясняют эмоции наличием души. Душа, внутренний мир, внутреннее Я, психика - является неотъемлемой частью живого человека. Именно в душе рождаются настоящие чувства, мечты, воля, желания и и.п. Эмоции могут выражать состояния души, поскольку душа связана с телом(так должно быть).
Плюс к этому второй вопрос.
Допустим у меня какой гармональный дисбаланс, ну какой-то орган барахлит по их выроботке. Моё психическое состояние меняется, я веду себя по другому, становлюсь злобным или спокойным. Со стороны веры, я могу быть грешником или смиренным.
Теперь вопрос таков: что такое наше Я, сознание, когда оно зависит не от нашей воли, а часто от состояния здоровья.
Другими словами человек имея очень яркий темперамент, может быть вспыльчивым, ему легко может послать на три буквы, да ещё по морде дать, а другой родился глубоким флегматом, которому всё боком, ему бить по лицу, а ему будет только обидно, но при этом сопротивляться не станет.
То что выходит, один рождается потенциальным грешником, а другой грешим мало, в силу своего пофигиского характера, подставляя, то левую, то правую щёку. Одного депрессия, он болен, он по библии грешит, потому-что вера запрещает скорби, а у второго с гармональным фоном нормально, он живёт, радуется жизни.
Хороший вопрос, но сильно "раздутый". В смысле, очень сложно так сразу сказать по каждому твоему примеру кто грешник, а кто нет.
Да, Творец создал нас всех разными, с разными темпераментами. Однако на нас в течении жизни также влияют множество других факторов: культура, воспитание, опыт. Т.е. человек может иметь очень вспыльчивый характер(и это не грех). Я знаю христиан, у которых очень взрывной характер, но они не бьют всем морды и матерятся. Проявление такого характера может быть и во зло и на добро. Это не из-за характера человек является грешным. Любой человек грешен по своей природе вообще. Просто человек может подчиняться греху или Богу, другого нет.
20 Ибо, когда вы были рабами греха, тогда были свободны от праведности.
21 Какой же плод вы имели тогда? Такие дела, каких ныне сами стыдитесь, потому что конец их - смерть.
22 Но ныне, когда вы освободились от греха и стали рабами Богу, плод ваш есть святость, а конец - жизнь вечная.
23 Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем.
(Рим.6:20-23)
Теперь о болезнях, которые ты затрунул(депрессии и другие возмодные психологические расстройства). Я знаю что такое эмоции больного человека. Душа и тело должны быть связаны, однако если эта связь нарушается, то могут возникнуть проблемы. Например, человек истинно любит своих близких в душе и не желает им зла. Но больное тело, повреждения мозга в результате болезни, не позволяет контролировать эмоции и больной кричит и ведет себя не адекватно. Так же бывает и наоборот, в результате душевной проблемы, тело начинает вести себя неадыкватно. Болезнь - это не грех, это результат греха(греховности). То же и про смерть.
Вообще я не собирался заводить такую дискуссию. Я лишь утверждаю что есть огромный духовный мир, который никак не поддается измерению физическими критериями (Поппера или еще какого-нибудь). Невозможно измерить любовь, совесть, энтузиазм, радость, мысль и волю, воображение, мечты, готовность принять решение, разочарования и т.д. Так как невозможно измерить степень этих состояний, то говорят о наличии этого состояния. Даже если я скажу, что после моего поста у некоторых людей учеличилось чувство негодования, все равно никто не посчитает на сколько и как оно увеличилось. Чем измерять то, попугаями?
А чего так, что душа по умолчанию к добру тяготеет, а тело греховное, дай ему пожрать, в бане попарится, стрижку хорошую сделать, какие там ещё удовольствия или просто обычные потребности у человека?
Почему скажем бог изначально не оставил души без тел, чтобы они не тяготели к греховному, чревоугодие, потрахаться и т.п. а создал их такими в которых греховность потенциально заложена.
Как не живёшь праведно, а таки возьмёшь и согрешишь, а тебя за это и по пальцам надают, как бы ни старался.
Как бы, давайте не будем забывать о том, что бог создал человека по образу и подобию своему. Из этого следуют два момента: в богословской мысли а) бог - мужчина, б) бог грешен.
Как бы, давайте не будем забывать о том, что бог создал человека по образу и подобию своему. Из этого следуют два момента: в богословской мысли а) бог - мужчина, б) бог грешен.
Улыбнул. :lol: Поздравляю с потугой богословской мысли.
Попробуй опровергнуть, а не пиши бессмысленные комментарии. Я бы мог к твоим словам написать целую книгу комментариев и назвать ее "Комментарии к идиотизму вселенского масштаба".
Попробуй опровергнуть, а не пиши бессмысленные комментарии. Я бы мог к твоим словам написать целую книгу комментариев и назвать ее "Комментарии к идиотизму вселенского масштаба".
Для чего тебе опровержение? Ты сомневаешься в своих же утверждениях? Или тебе нужен спор ради спора?
А ну напиши книгу коментариев! Хоть какая-то польза будет.
Твоя "богословская мысль" не имеет основания и отношение к богословию, кроме слова "бог", которое ты употребил.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
(Быт.1:27,28)
И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
(Быт.1:31)
Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили.
(Рим.5:12)
Бог создал Адама и Еву - совершенными. Едино вместе они составляют тот образ человека, которого Бог спроектрировал. Он дал человеку власть управлять землей, а также власть принимать собственные решения - волю. Без свободной воли не может быть любви, для которой и был создан человек. Недобровольная любов - есть насилие, противное Богу.
Расскажи о противии бога насилию египетским первенцам и фермерам. Сначал бог создал Адама, а уже из его ребра - Еву. Значит Адам - подобие бога, а Ева - модификация. Рим.5:12 - т.е., в библии сознательно употребляется определение закона кармы, который христианство отрицает?
Для чего тебе опровержение? Попытка опровержения просто еще раз покажет, насколько узко ты мыслишь. "Ну" будешь лошади говорить. Мое понимание богословия не имеет к нему отношения только потому, что я отрицаю монотеистический бред?
Кто же тебе так мозги пропесочил, что ты просто не хочешь размышлять непредвзято. В каждом вопросе, ты уже заведомо даешь свой осуждающий ответ. Для чего отвечать человеку на вопрос, если он не желает слышать ответ, а лишь хочет упрекнуть, обвинить или оскорбить. Мне не интересно отвечать на такие вопросы. Если мотивы твои действительно дискуссия, то нужно хотя бы постараться рассуждать непредвзято.
Напиши книгу "ОПРОВЕРЖЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА!". Или разбогатеешь на продажах таким же как ты, или уверуешь и спасешься.
Что я читаю. Христианин обвиняет меня в предвзятости, ололо. А ты хоть потрудился выяснить, пришел ли я к таким выводам сам, лолд? Пеши исчо!
Что я читаю. Христианин обвиняет меня в предвзятости, ололо. А ты хоть потрудился выяснить, пришел ли я к таким выводам сам, лолд? Пеши исчо!
Ты сам пришел к таким выводам?
Как ты пришел к таким выводам?
Ты никапли не сомневаешься в своих выводах?
Допускаешь ли ты, что твои выводы могут быть очень ошибочны?
Допускаешь ли ты, что у христан могут быть другие выводы отличительные от твоих?
Каким образом ты знаком с христианством?
Была ли у тебя возможность хоть раз поговорить с христианином лицом к лицу? Была ли у тебя возможность дискуссии на библейские темы?
Почему ты считаешь свои выводы и критерии оценки этих выводов более правильными чем выводы христиан?
Считаешь ли ты, что твои (материалистические) выводы должны быть признаны всеми другими людьми и ими руководствоваться?
К чему могут привести твои выводы? Какая от них практическая польза или вред?
Готов ли ты взять ответственность за все последствия своих выводов?
telltale
07.09.2010, 15:46
А какая христианская церьков самая правильная?
Кто истино верующий - католики, протестанты, православные?
Ты сам пришел к таким выводам?
Как ты пришел к таким выводам?
Ты никапли не сомневаешься в своих выводах?
Допускаешь ли ты, что твои выводы могут быть очень ошибочны?
Допускаешь ли ты, что у христан могут быть другие выводы отличительные от твоих?
Каким образом ты знаком с христианством?
Была ли у тебя возможность хоть раз поговорить с христианином лицом к лицу? Была ли у тебя возможность дискуссии на библейские темы?
Почему ты считаешь свои выводы и критерии оценки этих выводов более правильными чем выводы христиан?
Считаешь ли ты, что твои (материалистические) выводы должны быть признаны всеми другими людьми и ими руководствоваться?
К чему могут привести твои выводы? Какая от них практическая польза или вред?
Готов ли ты взять ответственность за все последствия своих выводов?
не ведись
www.vintorg.net
07.09.2010, 16:50
Если мотивы твои действительно дискуссия, то нужно хотя бы постараться рассуждать непредвзято.
Ну давай попробуем. Я не являюсь воинствующим атеистом, априори отрицающим все на свете, пока его не откроют и не измерят своими приборами британские ученые. Исхожу из того факта, что наука существовала и сто и триста лет назад, но картина мира, которую она рисовала тогда сильно отличается от современной. А значит, раз заблуждались древние ученые, то и нынешние тоже. Через триста лет это точно будет известно. Т.е. полной законченной картины мира (как возможно мнит Никнейм) нынешняя наука не дает. А значит возможно существование кого и чего угодно, в т.ч. и бога. Или Бога - кому как нравиться.
Я считаю, что слепое отрицание чего-бы то ни было, это точно такое же мракобесие, только уже атеистическое.
Но и религии в этом плане ведут себя ничуть не лучше. Почти каждая из них объявляет свою монополию на истину в последней инстанции и обещает "адские муки и скрежет зубовный" конкурирующим "неправильным" конфессиям :)
Ну и конкретно про христианство. Помимо кровожадного ветхозаветного бога, который "любит тебя", очень слабым местом мне кажется то, что от того, как ты прожил единственную земную жизнь зависит все дальнейшее вечное существование души. Ну нелогично это, несправедливо и неправильно. Как тут уже было замечено, все мы рождаемся совершенно разными и в совершенно разных условиях. Вот угораздило кого-то родиться гомиком или патологическим садистом - гены так легли. Или родился человек в племени бушменов где про христианские заповеди и слыхом не слыхивали. И все - не спасся. Загубил все свое вечное блаженство и попал на миллиарды лет в адский котел :)
Тут явно какая-то системная ошибка, которую Бог, как высший разум, просто не мог допустить по-определению.
В этом плане восточные учения с бесконечной чередой перевоплощений выглядит гораздо логичней и естественней. Крутись в земной жизни сколько хочешь - пока не надоест (пока не поумнеешь). Созрел - идешь дальше.
Напиши книгу "ОПРОВЕРЖЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА!". Или разбогатеешь на продажах таким же как ты, или уверуешь и спасешься.
Ну, после "Забавной Библии" Лео Таксиля, сложно будет добавить что-то еще :)
Ну давай попробуем...
Спасибо за мнение. Уважаю.
Nickname
14.09.2010, 21:57
А что ж ты ссылку на источник цитаты не привел? Постеснялся что-ли? :)
Потому как, по стилю изложения - типичная бульварщина.
Бороться с мракобесием выдержками из желтой прессы про "британских ученых" это оригинально. Ты бы еще академика Петрика привел в качестве авторитета
Очень похвально, нафантазировать расписное предположение, а потом сделать мне выговор на основе своего же предположения.:d
Но, к твоему сожалению, мимо. Ссылки нет потому что ссылки нет в природе, текст из книги А. Никонова "Апгрейд обезьяны".
Причем придирки не к сути, а, как ты говоришь, "стилю изложения", все равно что "он не прав, потому что еврей" - Винторг, ты не выспался, что за дилетантство?
глупость...
я не берусь утверждать что бог есть. бог как понятие, сущность, нечто, что мы - материалисты - хотим облечь в материальную оболочку. бог в нас. можно сказать каждый из нас есть часть бога... часть того сущего (да - назовите это вселенной (но это лишь материальный аспект)). :yes:
по одной из теорий (а возможно это уже и доказано) - если делить из большого к малому - то элементарные частицы состоят из спинов чистой энергии которые есть лишь энергия. то бишь ничего материального нет. мы лишь сгустки энергии.
еще по одной из теорий - человек не в состоянии придумать большего чем есть на самом деле (да да - воображение :?) - его нет) - причины - молекула ДНК. по той же теории в ней заключена ВСЯ информация о всем что есть было и будет.
теорий много и все они разные - но лично мое мнение что если человек верит - неважно во что и это помогает ему и возможно является смыслом его жизни и никоим образом не мешает окружающим - то это его дело.
Если я не ошибаюсь, у явления, когда в голове вполне сосуществуют противоречащие друг другу идеи, есть название - шизофрения.
Как пример - восприятие как нормальной фразы "снизим налоги и увеличим социальные выплаты", а так же высер сверху.
Верующие объясняют эмоции наличием души. Душа, внутренний мир, внутреннее Я, психика - является неотъемлемой частью живого человека. Именно в душе рождаются настоящие чувства, мечты, воля, желания и и.п. Эмоции могут выражать состояния души, поскольку душа связана с телом(так должно быть).
Ответ конечно глупый, но ничего удивительного. Сфера науки узка и скучна, мало кому интересно что там делают эти дядьки с сложным оборудованием и формулами. Современному человеку куда более интересно скачать новый фильм с торрентов, пойти погудеть с компанией, податься в буддизм и тантру - там особо думать не надо. Я не придираюсь, самому хочется расслабить мозги после рабочего дня, но когда до нас случайно доходит давно известный и доказанный в узком научном мире факт, как например "чувства основаны на химических процессах" - сразу происходит выброс говна "как это так?", "я думаю что это неверно", будто бы мнение дурачка основанного на его сугубо личных ощущениях может быть противовесом тысячам научных опытов компетентных людей. И так во многих аспектах, не только в этом.
Т.е. полной законченной картины мира (как возможно мнит Никнейм) нынешняя наука не дает.
Ничего подобного, наука действительно не дает полной картины мира, она находится в постоянном процессе познания. Ей много неведомо и непонятно, во многом, я уверен, официальная наука имеет ошибочное мнение, но все же она пытается выяснить истину говоря "я точно не знаю, но хочу узнать", а не утверждает подобно религии - "было вот так, и думать нечего".
Кстати, Винторг, помнишь год назад мы дискутировали насчет равности людей? Признаю твою правоту - люди не равные.
Ничего подобного, наука действительно не дает полной картины мира, она находится в постоянном процессе познания. Ей много неведомо и непонятно, во многом, я уверен, официальная наука имеет ошибочное мнение, но все же она пытается выяснить истину говоря "я точно не знаю, но хочу узнать", а не утверждает подобно религии - "было вот так, и думать нечего".
Кстати, Винторг, помнишь год назад мы дискутировали насчет равности людей? Признаю твою правоту - люди не равные.
Да вообще не в этом дело. Просто религия не должна описывать окружающий мир. А наука не должна указывать что сакрально, а что нет. Наука - это аппарат сбора, хранения и систематизации знаний,а также применения этих знаний. В то время как религия - это путь наполнения жизни человека смыслом. Можно сказать, что это путь развития духа. Именно так и должно разграничивать эти два подхода.
www.vintorg.net
15.09.2010, 00:03
Ничего подобного, наука действительно не дает полной картины мира, она находится в постоянном процессе познания. Ей много неведомо и непонятно, во многом, я уверен, официальная наука имеет ошибочное мнение, но все же она пытается выяснить истину говоря "я точно не знаю, но хочу узнать", а не утверждает подобно религии - "было вот так, и думать нечего".
То есть ты допускаешь возможность существования, ну, например, Бога - разумного творца Вселенной? Или просто первичности сознания перед материей? Да? Нет?
Или все таки сознание есть продукт материи и прочее "было вот так, и думать нечего"? :)
www.vintorg.net
15.09.2010, 00:24
Очень похвально, нафантазировать расписное предположение, а потом сделать мне выговор на основе своего же предположения.:d
Но, к твоему сожалению, мимо. Ссылки нет потому что ссылки нет в природе, текст из книги А. Никонова "Апгрейд обезьяны".
Алекса́ндр Петро́вич Ни́конов (р. 13 августа 1964, Москва) — российский журналист и писатель-публицист. Автор нескольких книг на общественные и исторические темы. Публиковался в газетах «Московский комсомолец»...
:d:lol::d
Все. Вопросов больше не имею. По сравнению с таким авторитетом всякие там Википедии и научные монографии о природе эмоций просто меркнут :d
Кстати, ссылка вот она - http://www.biodan.narod.ru/data/tema34.htm
А возражение по сути всего одно. Так любимая тобой наука, учит нас, что не эмоции вызываются химическими веществами, а ровно наоборот. Т.е. страх ты чувствуешь не потому, что выделился адреналин, а наоборот, выделение адреналина просходит оттого, что ты почувствовал страх.
Учи матчасть (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%8F), а не читай бульварщину если уж упрекаешь оппонентов в невежестве (http://forum.vn.ua/showpost.php?p=2504466&postcount=4876)
Каждый вид эмоции сопровождается специфической физиологической реакцией, в связи с чем некоторые учёные в прошлом выдвигали теории о том, что эмоции являются следствием физиологических реакций (теория Уильяма Джеймса и Карла Ланга), что, однако, было опровергнуто экспериментально...
Эмоции имеют значительную физиологическую составляющую, имеющую своей целью подготовку организма к определённой деятельности. Так например эмоция страха готовит организм к поведению избегания: в кровь выделяется адреналин, усиливается работа органов чувств, напрягаются мышцы, замедляется работа органов пищеварения, ускоряется работа сердечной мышцы, активизируется ориентировочный рефлекс и тому подобное.
Я понимаю, что лучшая защита это нападение. Но во всем должна быть мера. Когда облажаешься в следующий раз, то не начинай гнуть пальцы. Просто промолчи и я сделаю вид, что ничего не заметил :)
Nickname
15.09.2010, 17:44
То есть ты допускаешь возможность существования, ну, например, Бога - разумного творца Вселенной? Или просто первичности сознания перед материей? Да? Нет?
Или все таки сознание есть продукт материи и прочее "было вот так, и думать нечего"? :)
А я хз как все обстоит на самом деле.:confused: Но имеющиеся познания и банальная логика на 99,999....% склоняют к мысли, что скорее всего нет ни бога, ни души, ни прочих единорогов и гоблинов.
Алекса́ндр Петро́вич Ни́конов (р. 13 августа 1964, Москва) — российский журналист и писатель-публицист. Автор нескольких книг на общественные и исторические темы. Публиковался в газетах «Московский комсомолец»...
:d:lol::d
Все. Вопросов больше не имею.
Как тебе угодно.:) Никогда не понимал умников которые "Солженицина не читал, но осуждаю", которые о произведении или о фильме судят не по собственному впечатлению, а по рецензии критиков, отдельных отзывах, собственно говоря делегируют функцию "думать" на чужую голову. И ведь некоторые прямо слюной брызжут защищая якобы свое, но реально чужое мнение.
Так любимая тобой наука, учит нас, что не эмоции вызываются химическими веществами, а ровно наоборот.
Не надо домысливать, нигде такого прямо не сказано, а говориться лишь, что эмоция возникает поэтапно - сначала раздражение определенных рецепторов, которые провоцируют выработку химического букета, далее идет внешнее проявление - тонус мышц, мимика и прочее. И этот начальный импульс - еще не эмоция, а ключ запускающий ее механизм.
Не надо домысливать, нигде такого прямо не сказано, а говориться лишь, что эмоция возникает поэтапно - сначала раздражение определенных рецепторов, которые провоцируют выработку химического букета, далее идет внешнее проявление - тонус мышц, мимика и прочее. И этот начальный импульс - еще не эмоция, а ключ запускающий ее механизм.Блин, ты описал механизм который является следствием,а причина лежит в психологической плоскости. Если человеку нестрашен объект который другому человеку страшен, то и эмоции страха у него не будет. Физическое воздействие как раздражителя на рецепторы этого человека, то же самое что и на того, кому объект страшен. Однако самого раздражения он вызывать не будет, ибо психологически этот объект для нашего субъекта не несет опасности. Следовательно никаких имзменений в физиологии происходить не будет, хотя физическое воздействие объекта на субъекта то же самое.
Если не понятно. Приду с работы домой и объясню более популярно.
Nickname
15.09.2010, 18:29
Если не понятно. Приду с работы домой и объясню более популярно.
Да ясно все. Мы же не роботы, реакции на схожий раздражитель у различных людей могут быть различными, а могут вообще не быть. Но это сути не меняет.
А более пугает вот что:
http://www.youtube.com/watch?v=QVEynfYzVuE&feature=player_embedded
http://pics.livejournal.com/a_nikonov/pic/00005z8z
Давно хотелось услышать мнение христиан на один сабж. Надеюсь, не провокационный.
Гипотетически допустим что есть некая ситуация.
Водитель маршрутки попал в аварийную ситуацию. Выйти из неё без жертв ну никак нельзя. Есть три возможных пути:
1) Сбить на переходе беременную женщину с ребенком.
2) Свернуть на остановку и сбить несколько человек.
3) Вылететь на встречку и допустить столкновение с другим авто (тоже пострадают люди).
Собственно вопрос: как должен поступить истинный христианин.
п.с Не сочтите за троллинг. Действительно интересно услышать ответ. Только если можно не цитатами из библии а своими словами. Заранее благодарен.
Да ясно все. Мы же не роботы, реакции на схожий раздражитель у различных людей могут быть различными, а могут вообще не быть. Но это сути не меняет.
А более пугает вот что:
http://www.youtube.com/watch?v=QVEynfYzVuE&feature=player_embedded
http://pics.livejournal.com/a_nikonov/pic/00005z8z
Просто реакция есть на раздражители физического характера и психологического характера. Причем одна и та же эмоция может быть вызвана различными раздражителями и разного характера. Взаимосвязь психика- тело - не односторонняя, а двусторонняя и взаимодетерменированная.
http://www.youtube.com/watch?v=QVEynfYzVuE&feature=player_embedded
http://pics.livejournal.com/a_nikonov/pic/00005z8z
улыбают коменты придурков которые снимают. не знать что мусульмане развернуты не в сторону мечети, а в сторону Мекки.
и не понятно, почему это етбя так пугает? Майдан тебя не пугал?:lol::lol::lol: Разом нас багато нас не подолаты!!!:lol:
улыбают коменты придурков которые снимают. не знать что мусульмане развернуты не в сторону мечети, а в сторону Мекки.
и не понятно, почему это етбя так пугает? Майдан тебя не пугал?:lol::lol::lol: Разом нас багато нас не подолаты!!!:lol:
Думаю его пугает то, что это Москва. И у меня есть мнение: он думает, что в Москве должны быть русские, а не овер 9999 мусульман:confused:
Скромное мнение
Nickname
15.09.2010, 19:11
и не понятно, почему это етбя так пугает? Майдан тебя не пугал?:lol::lol::lol: Разом нас багато нас не подолаты!!!:lol:
И майдан пугает, и сборище футбольных фанатов, любая одержимая чем-то толпа. Потому что в толпе человек теряет свое определение как личность, им начинают двигать стадные чувства, поэтому в толпе человек способен на невообразимые и неосознаные поступки, с которых после сам будет в шоке.
Думаю его пугает то, что это Москва. И у меня есть мнение: он думает, что в Москве должны быть русские, а не овер 9999 мусульман:confused:
Скромное мнение
:d:lol::lol: а он что, в Москву собрался?
че там удивительного - москвичи работать не хотят, потому туда разные равшаны с джамшутами и "понаехали":lol::lol::lol:
думаю, его скорее всего пугает догматизм и фанатизм. тут я в принципе с ним согласен. Нелепый на мой взгляд ритуал. Но это их культура. в Нашей культуре тоже сотни тысяч людей на свята в церковь, возле церкви и т.п. Крестный ход и т.д.
И майдан пугает, и сборище футбольных фанатов, любая одержимая толпа.
о, я так и думал. и правильно что пугает. Я сам этого явления боюсь. Но что уж тут поделать. Люди - социальные животные.
:d:lol::lol: а он что, в Москву собрался?
че там удивительного - москвичи работать не хотят, потому туда разные равшаны с джамшутами и "понаехали":lol::lol::lol:
думаю, его скорее всего пугает догматизм и фанатизм. тут я в принципе с ним согласен. Нелепый на мой взгляд ритуал. Но это их культура. в Нашей культуре тоже сотни тысяч людей на свята в церковь, возле церкви и т.п. Крестный ход и т.д.
Таки ты оказался прав. Толпа не есть хорошо. Даже маленький социум из 3 рыл - уже плохо. Если три из них друзья друг другу и хотя бы один из них - мудак борзый.
www.vintorg.net
15.09.2010, 22:15
А я хз как все обстоит на самом деле.:confused: Но имеющиеся познания и банальная логика на 99,999....% склоняют к мысли, что...
Всего пятьсот лет назад, подобные тебе всезнайки уже были на 99.999% уверены, что Солнце вращается вокруг Земли (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B5%D 0%B2%D0%B0_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0 %B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0). Да они много в чем еще были уверены (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D 0%BD) и это тоже нисколько не противоречило ни имеющимся познаниям ни банальной логике :)
Nickname
15.09.2010, 23:09
Всего пятьсот лет назад...
И что с того? Наука, в отличии от религии, не так догматична и слепа, и если кто-то в какой-либо сфере выдвинет и докажет более совершенную теорию, наука со скрипом, но все же скинет старые пережитки и возьмет за основу более совершенные знания - потому что сложно отрицать очевидное. Я прекрасно понимаю, что лет через 100 многие будут ржать с наших сегодняшних заблуждений, но факт в том, что без теперешней ступени познания не будет и следующей, более основательной и разумной. Ведь в нормальных условиях знания накапливаются по экспоненте, и не бывать новым открытиям без достаточно развитой базы сейчас, без сегодняшних ошибок и погрешностей.
А если ты так жаждешь готовых ответов на все прямо сейчас - добро пожаловать к религиям. Единственно правильные и неоспоримые знания есть только у них, правда поэтому они и топчутся веками на одном месте, ведь поиски ответов им не к чему, они же изначально все знают об устройстве мира.
www.vintorg.net
16.09.2010, 16:06
И что с того? Наука, в отличии от религии, не так догматична и слепа, и если кто-то в какой-либо сфере выдвинет и докажет более совершенную теорию, наука со скрипом, но все же скинет старые пережитки и возьмет за основу более совершенные знания - потому что сложно отрицать очевидное. Я прекрасно понимаю, что лет через 100 многие будут ржать с наших сегодняшних заблуждений, но факт в том, что без теперешней ступени познания не будет и следующей, более основательной и разумной. Ведь в нормальных условиях знания накапливаются по экспоненте, и не бывать новым открытиям без достаточно развитой базы сейчас, без сегодняшних ошибок и погрешностей.
Не стоит защищать от меня науку. Я на нее не нападал и не собираюсь.
Я веду речь лишь о том, что поскольку наука не дает абсолютной картины мира, то воспринимать ее гипотезы и теории как истины в последней инстанции могут лишь мракобесы и догматики. Как по мне, так догматик-атеист, огульно отрицающий все, что не укладывается в усвоенный им в детстве школьный курс физики, ничем не лучше догматика религиозного :)
А слепая вера в то, что бога нет, ничем не лучше веры в то, что он есть. А наукой любят прикрываться догматики всех мастей - как церковных, так и атеистических. При этом, выдергивая из нее то, что им выгодно.
А если ты так жаждешь верных ответов прямо сейчас - добро пожаловать к религиям. Единственно правильные и неоспоримые знания есть только у них...
И это говоит человек, свято, до последней тысячной процента, уверенный в незыблемости своей картины мира? :d
Разве ты не претендуешь на обладание единственно правильным и неоспоримым знанием, что Бога нет? ;)
Вот тебе всего одна цитата, чтобы ты больше не примазывался к науке и научному подходу:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D0%B8%D1%80_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8 %D0%BA%D0%B0)
Впоследствии позиция Пуанкаре мало отличалась от позиции Эйнштейна, но Пуанкаре не слишком верил в полезность полного отказа от концепции эфира, хотя по его мнению эфир скорее всего никогда не будет обнаружен (хотя не считал бы абсурдным и обнаружение эфира).
Вот это истинно научный подход. Подставь вместо слова эфир, слово Бог (высший разум, Абсолют, Логос, инопланетяне или любое другое) и ты поймешь как должен рассуждать настоящий ученый по поводу неизвестных науке или пока не обнаруженных сущностей. Огульное отрицание чего-бы-то-ни-было, вообще несвойственно настоящим ученым. Это удел мракобесов :)
Nickname
16.09.2010, 23:17
Я веду речь лишь о том, что поскольку наука не дает абсолютной картины мира, то воспринимать ее гипотезы и теории как истины в последней инстанции могут лишь мракобесы и догматики.
Согласен.
Как по мне, так догматик-атеист, огульно отрицающий все, что не укладывается в усвоенный им в детстве школьный курс физики, ничем не лучше догматика религиозного :)
Возможно, но такое встречается изредка. Нормальный атеист совсем не борется с религией, ему все равно, правда до той поры, пока религия не влазит в его личную жизнь и не указывает что и как правильно делать. В основном атеисты - это самостоятельные люди, индивидуалисты имеющие на все свое мнение, которые редко состоят в каких-либо сообществах. У них даже своего толкового "общества атеистов" нет, вернее есть попытки создать такое, но выходит все довольно вяло и уныло, так как у самостоятельно думающих людей нет особой потребности в общине единомышленников.
И это говоит человек, свято, до последней тысячной процента, уверенный в незыблемости своей картины мира? :d
Разве ты не претендуешь на обладание единственно правильным и неоспоримым знанием, что Бога нет? ;)
Ну зачем подначивать? Я же сказал - "я не знаю", но разум подсказывает известный тебе вывод. Если в течении моей жизни будут новые познания и открытия в данном направлении, согласен скорректировать свое мнение. Сейчас же нет почти ничего, что убежало бы меня в обратном.
Огульное отрицание чего-бы-то-ни-было, вообще несвойственно настоящим ученым. Это удел мракобесов :)
Мне кажется ты изначально налепил на меня какой-то штамп фанатичного атеиста, и общаешься с созданным тобой образом, а не со мной.
Мракобесие в науке противно мне в той же мере, что и религиозное. Хотя их можно понять - ученым, всю жизнь делавшим расчеты основываясь на какой то теории, тяжело расстаться с ней, даже если ее ошибочность доказана свежими умами. Но это все же происходит, что радует.
Nickname
18.09.2010, 20:21
До чего доводит ислам http://video.qip.ru/video/view/?id=u17172481319
До чего доводит ислам http://video.qip.ru/video/view/?id=u17172481319
Почему доводит? Это и есть ислам, дома они нормально едят и т.п.
v3.8.3, Copyright ©2000-2012