Цитата:
Повідомлення від www.vintorg.net
являюсь программером, живущим за счет продажи собственных программ
|
покажи, что у тебя есть - может, тоже куплю что-то.
Цитата:
то, что люди покупают их совершенно добровольно, должно лишить тебя последних сомнений, по поводу того, делаю ли я для них что-то полезное 
|
лишило, но не последних: насколько я помню, люди вообще всё покупают добровольно
, даже водку и наркотики.
а что больше всего покупают у тебя?
Цитата:
|
то, что они не в состоянии купить себе жилье, это вовсе не деффект либеральной экономики, а лишь ее недостаточная (пока) развитость в конкретной стране
|
недостаточная экономика или недостаточная её либеральность? уточни, плиз!
Цитата:
|
Речь то ведь шла вовсе не о том, все или не все могут купить жилье, а о том, что либеральная экономика якобы "не может удовлетворить потребность в жилье". И я отвечал только на этот (совершенно бредовый) тезис.
|
а что, может? ты ж не ответил. ты привёл в пример лично себя, любимого, и всё. из него вовсе не следует, что либеральная экономика собирается когда-либо удовлетворять
неплатёжеспособную потребность в каких-либо
жизненно необходимых благах, особенно в жилье; скорее наоборот. или таки собирается, и я в корне неправ?
насколько я в курсе, либерализма (особенно неолиберализма) не бывает без понятия о "лишних людях" - это которые не получают прибыли достаточной, чтобы прилично жить. (подробнее см. гуглю или вики на слова "
социальный дарвинизм", "
неомальтузианство".) при этом носители либерализма как-то забывают, что т.н. "лишние люди" всё же удовлетворяют их, носителей, некоторые потребности (как
старушка на базаре удовлетворяет твои потребности в свежих яблочках, чтобы от цинги не пострадал). а если старушка "подвинется" (в неомальтузианском смысле
) - тебе придётся вместо яблочек покупать аскорбинку в аптеке, это дороже и куда менее вкусно.
понятно, что с точки зрения неолиберализма снабжать жильём и медобслуживанием каждую старушку с яблочками - не просто накладно, а разорительно. (подробнее см. слово "
общество двух третей" - на предмет зачем "среднему классу" малоимущие.) или, например, молодёжь, про которую неясно - сможет ли она добыть
(заработать, наторговать, наворовать, заставить других наработать на себя) достаточно денег для покупки жилья - или таки не сможет.
а вот на порцию наркоты любой себе заработать сможет всегда. поэтому, с точки зрения опять же неолиберализма, лишать вышеперечисленные категории населения причитающейся им дозы наркотиков - как минимум легкомысленно, а то и преступная халатность.
опять же, если на этом деле можно "заработать" себе на ещё один домик.
так что имхо совершенно естественно, что либералы выступают за либерализацию уголовного законодательства и легализацию наркотиков.
иначе это будут неправильные либералы, и коллеги их не поймут.
ps. могу подкинуть ещё пару идей по либерализации (монетизации
) уголовного кодекса, но это в другой раз, ибо офтоп.