:):):)

Мозжечо́к (cerebellum)
отдел головного мозга, относящийся к заднему мозгу. Участвует в координации движений, регуляции мышечного тонуса, поддержании позы и равновесия тела.
(из медецинской энциклопедии) :)
упс. это была ирония? как смешно)))

Я и говорю, не тем ты думаешь :d
Эх Жанна Жанна))
Ок. Вернемся к тачке с говном, тема то важная)))
Собственно анекдот:
Ну и мораль. От говна отречься не сложно, от тачки сложней.
Хозяину СССР, как и Кардиналу, достаточно оставаться хозяином СССР и Кардиналом. От всего остального, можно и отречься.

Я рад что ты идешь на поправку)))

Кстати о звездочке - напомнила она мне одного известного психолога-консультанта из США:
http://4.bp.blogspot.com/-Vn-MmW4shu...640/monson.jpg
:d:d

Добрейшей души дядька кстати)

Дада))) Добрый)) И Федю пожалел :d

Федя сам кого хошь пожалеет!!!

Анекдот не читала, не хочется начинать день с говна,
Про мораль. Вот хоть убей, данное сравнение абсолютно для меня не логично. но попробуем разобраться в твоей логике. Вдруг что-то и получится.
В нашей жизни основное значение и влияние на эту самую жизнь имеет мотивация. Для политиков и религиозны деятеле так же. Почему человек идет в политику? Возьмем 3 варианта:1. деньги, 2. власть, 3. помогать людям (нуда, как же). Хозяин СССР имел абсолютную власть. Нужны ему деньги? Наверное да. Но мотивация власти наверняка все же сильнее. Тем более, что он находился на полном обеспечении государства, абсолютно имел все. От чего собственно ему было отказываться? Все что он имел (квартиры, дачи, машины) принадлежало государству.
Почему человек становится религиозным деятелем? 1. власть, 2. деньги, 3. помогать людям (служить Богу). И в первом и во втором случае они живут за счет граждан. Но кардинал, епископ, Папа, патриарх могут отказаться от своих привилегий, денег, бронированых машин. Так, как это сделал Хорхе Марио Бергольо (Папа Франциск). Для него главный и возможно единственный мотив третий. Поэтому он отказзывался от охраны, ездил в общетственном транспорте, не боясь, что на него будут покушения, не нуждаясь в роскоши.
Такое сравнение ближе к нашим политикам. Это они могут пересесть на обычные машины, в обычные квартиры или дома, быть на адекватной зарплате без пожизненного обеспечения и т.д. Они не могу определиться с мотивом - власть или деньги. Они должны вспомнить, как и редигиозные деятели, что живут за счет граждан.
Жил ли Сталин в материальном плане ххуже чем сегодняшние политики? Ой врядли. Подача была другая, а суть та же.
И если имея власть, можно от всего остального отречься, почему еще никто не отрекся? Возможно потому, что не так легко отказаться от денег?

как здесь засрано

Ну в общем правильно но не все. А Сталин действительно был очень аскетичным. Но это не обязательно отречение во имя чего-то (хотя это так и было - личным примером) это могла быть просто черта характера. Многим людям не нужна роскошь. Найти таких в сегодняшней политике сложно (в наших странах). Сталин немного из другого мира. Чегевара из другого мира, Кастро и т.д. Пункты 1,2,3 не из их мира, они занесены были туда кем стали вихрем событий, а не подлогами, ложью, и всякими там гей-революциями, занесены революциями настоящими.
Сравнение для тебя нелогичное лишь потому, что Сталина ты считаешь плохим, а папу хорошим. А вопрос лишь в аскетичности. Хотя, если провести тест на аскетичность по фото, то ты права - Сталин пример не очень хороший)))