я это писала не для того, чтобы ты сказал правильно или нет)) ты не можешь оценивать правильность или неправильность, так как твое мнение как и мое является субъективным.
сравнивать Сталина с Папой....без комментариев.
и вопрос не в Сталине. если бы речь шла о любом другом человеке, который не уничтожал свой народ, был примером благодетели...при том режиме он в любом случае обладал всеми благами.

Жанна. Учитывая то что весь твой опус озаглавлен фразой: "но попробуем разобраться в твоей логике. Вдруг что-то и получится." то оценивать разобралась ты в ней или нет таки мне. И более объективного человека в этом вопросе в мире нет))). Поэтому, как говорит одна общая знакомая - ты как всегда невнимательна.
И вопрос таки не в Сталине и не в том кто убивал, а кто целовал, а всего лишь в аскетизме - черте, которая мало влияет на садистские наклонности ее носителя. Вообще не влияет ни с плохой ни с хорошей стороны. И это я тоже подчеркивал, дабы не разводить срач по поводу плохой/хороший. Но ты не можешь)))

именно так я и сказала, вопрос не в Сталине. и вопорс не в хорошем или плохом человеке.
Сталин был аскетом только в бытовом лпане, что позволяет говорить не о аскетизме, а о скромности его потребностей. если посмотреть биографию Франциска, он в 18 лет сознательно выбирает иезуитский орден. и с этой идее идет по жизни. он не только скромен в быту, он жертвует собой ради высокой цели - служение Богу и людям. если данная психологическая особенность, как аскетим, позволяет ему быть христианином, тогда видно, что он сделал правильный жизненный выбор. и получается, что среди огромного количества священнослужителей аскетов практически нет.

Ок. Я не знаю в чем, но ты права! :yes:

разве я пытаюсь доказать что права? в этом и вся проблема. не нужна сама дискуссия, другое мнение. я посмотрела на аскетизм как явление по-другому. мне это интересно. но если нет оскроблений - диаолг не для форума.

Жанна, на наших "для форума" весь этот форум и держится :d
Подытожим. Все сошлись на том, что:
1. Церковное руководство (везде) прогнило с ног до головы.
2. Упомянутый папа исключение
3. Исключение, к сожалению, погоды не делает, иначе не было бы п.1
Если все правильно, тему политической жизни в Украине можно закрывать)))

стоп-стоп-стоп. а ну-ка, историк Жанна, а в каком плане Сталин был не аскетом? У него была какая-то личная жизнь помимо государственных дел, он пользовался властью для каких-то корыстливых целей, он оставил какое-то значительное наследство детям?

господин Турс, если ты еще не понял, в тоне "а ну-ка" и пр. я говорить не буду.

я больше не твой господин, ты свободна!:p

Тебя ведь не на свидание приглашают, а просят пояснить собственный комментарий. Зачем тогда жеманничать?)

«Русские и белорусы никакие не братья. Даже не двоюродные»

http://www.gazetaby.com/cont/art.php?sn_nid=16646

http://www.gazetaby.com/i/2008/10/taras.jpg

Русские – это народ, который сформировался на основе угро-финских и тюркских народов. А русский язык, на котором мы сейчас с вами говорим, − это, по сути, искусственный язык, созданный стараниями Прокоповича, Сумарокова и Ломоносова, блеск которому придали Пушкин и его предшественник Барков.

Этот язык возник на основе, прежде всего, финской лексики (яркий пример: слово «Москва» с финского переводится как «черная вода») и тюркской (например, Карамзин, Сумароков, Кутузов – это татарские фамилии). Посмотрите на того же Путина – внешне (антропологически) он стопроцентный финн!

А белорусы – это балты, которые смешались со славянами, мигрировавшими сюда под ударами германских племен с берегов Лабы (Эльбы) — так называемые балтские славяне. Украинцы – потомки ираноязычных сарматских племен, подвергшихся влиянию южных славян.

Мы никакие не братья. Даже не двоюродные. А вот кто прямая родня русским, так это марийцы и эстонцы, над которыми россияне любят потешаться (нехорошо смеяться над родными братьями!). Современные финны – им братья двоюродные. А белорусы и рядом не лежали.

Другая сквозная идея заключается в том, что вся история Московского государства – это история непрерывной экспансии, 800 лет постоянной агрессии. Менялись династии: Рюриковичи, Романовы, – менялись политические режимы: сначала великое княжество, потом царство, потом империя, потом якобы республика рабочих и крестьян, — но суть политики − нет!

Московия (позже назвавшая себя Россией) все время развивалась за счет захвата и ограбления новых территорий и народов. Не путем внутренней интенсификации – нормальной экономики, нормального гражданского общества, – а за счет безудержной экспансии. Все это мы показали на примере нас – белорусов.