Да уж. Если бы не упоминание генов, то я бы подумал, что записка века из шестнадцатого. %(

Уж извини, я хотел услышать ответ именно от Торга.

Идеализировать не надо ни монархию, ни демократию, просто я сторонник монархии. Кстати, забыл: кроме генов имеет значение и воспитание БУКВАЛЬНО с пеленок, на живом примере Отца...
И как раз выделенное считаю сказкой. Приведешь опять в пример Запад? Не слежу каждый день за политикой, но часто раньше приходилось слышать о "сумерках демократии"... В последенее время эти разговоры в оф. СМИ поутихли... Но, думаю, даже мы это сможем понаблюдать. Или наши дети...

и что, собственно, плохого? древнее - не всегда примитивное, архаичное, отжившее свое...

кстати, в Корее у власти Монарх??? нет, ДИКТАТОР, шариков тобиш... поэтому пример неудачный...

Что плохого? элементарно:

- полная оторванность монарха от низших сословий. Следствие - непонимание того чем живет общество.
- искусственная социальная среда, окружающая монарха с рождения. Читай: двор. Опять-таки, полный отрыв от реальности. Восприятие вверенного ему народа как чего-то ненастоящего.
- шанс того, что в процессе воспитания привьется ответственность за судьбу народа равновелик, а может быть даже и меньше, чем того, что привьется безнаказанность и своевольность.
- Царские гены ничем не отличаются от ген сапожника.

А вообще, стоило бы почитать как возникли княжества на Руси и не только. Приходишь к выводу, что так называемые монархи-основатели - не более, чем вожаки самых успешных организованных преступных военизированных группировок того времени, которые элементарно "крышевали" сёла.

Я тебе Николая The Second вспомню. Вот уж никчемный правитель был. И, кстати, сколь там в генах от русского у него было?

А гены откуда знают монарх он или диктатор? :)
Вообще-то в плане генной теории, все что ты написал про царей, работает с точностью до наоборот. Традиции, разрешающие жениться только на такой же царской крови как раз таки приводили к накоплению генетических дефектов и вырождению. Наследственная гемофилия Романовых это известный факт.

Та вам, блин, не угодишь. Демократизируют - плохо, не демократизируют - тоже плохо :)

А насчет Северной Кореи, у меня есть пара версий, в которых мифическое северокорейское ЯО отнюдь не главный фактор.
Перво-наперво, Штаты почти никогда (после Вьетнама, по крайней мере) не лезут в 100% тоталитарные страны. Куба - живой пример. Как правило, они вмешиваются в те конфликты, где в стране уже есть более-менее влиятельная оппозиция. Например в Ираке это были курды. Поддержав такую оппозицию, можно после ее прихода к власти, получить некоторые преференции, скажем по природным ресурсам. А как вы думали? Демократизация процесс недешевый и должна быть на самоокупаемости :)
Какой смысл устанавливать демократию там, где на первых же демократических выборах как раз любимый вождь Ким Чен Ир и победит :d
Бо альтернативных политических сил там просто нет в природе.

Второе - Корея находится в сфере влияния Китая и лезть туда не согласовав свои действия с последним не рискнут даже борзые америкосы. А Китай, видимо, добра не дает, так как его такое положение дел устраивает. И ядерное оружие у него, кстати, не мифическое, а вполне себе реальное :)

Третье. Северная Корея, в отличие от того же Ирака, никогда явно не зарывалась, никакого Джихада против неверных не спонсировала и с терроризмом не связана. А мочить ее совсем без повода - репутационные издержки будут выше чем польза. А пользы от ее исчезновения, для США - никакой.

Даже наоборот. Ее лучше беречь и лелеять как слишком наглядный пример преимущества демократически-рыночного пути развития перед тоталитарным. Один и тот же народ с единой историей и общим менталитетом (на который так любят ссылаться апологеты "особого пути") живет на юге в десять раз лучше чем на севере.

У меня ответ куда прозаичнее, хотя не имеет никакого отношения, как добрые Штаты хотят посеять мир во всё Мире используя демократию. Во первых отдемокрачивают только слабые страны, на которые не страшно напасть, во вторых должна быть серьёзная мотивация по ресурсам или по зона влияния. Нет ресурсов пускай долбутся со своим тоталитаризмом как хотят, не наше дело. Да и наши такие свободные СМИ о них даже не станут говорить.

Если не стоит цель вмешиваться в страну, то можно дестаблизировать ситуацию и внутренними силами. В каждой стране они найдутся, будь-то этническая напряжённая ситуация, религиозная почва или финансовые трудности для революции всё пойдёт в дело.

В общем политика двойных стандартов и лицемерия - война как цель демократизировать страну на лицо.

Так же Торг ответил на тот вопрос, что революции сами по себе не происходят, обязательно должно быть финансирование извне. Пан Ющенко в этой закономерной цепочке не может быть исключением.