ну революция и до Николая созревала, а Николай как самодержавец не смог бы наверное пойти на такие большие уступки, да я вряд ли это помогло
а по поводу менеджмента, так я ещё с уроков истории помню что долго приравнивались к показателям экономики 13 года.

Короче, Николай мне симпатичен почему то:uups:

Выделенное уже неоднократно разоблачалось и описывалось историками. Про 13 год - миф.

Иногда надо выписать кому надо 3.14ды, а потом- на уступки идти. Ах да, цельному полковнику лично командовать армией империи- очень мудро.:yes:

Капитан, ты?

Да, при СССР всегда брали 1913-й год как базу для сравнения насколько советская власть лучше царизма. Типа в 1975-м мы выплавили в 12.4 раза больше чугуна чем в 1913-м :)
Сколько там было правды, а сколько пропаганды, судить не берусь, но по советским данным царизм с его 1913-м годом всегда круто проигрывал :)

Думаю, причина 3-х революций кроется в единственном, как по мне, недостатке Николая 2-го - он был черезчур либеральным, ДЕМОКРАТИЧНЫМ. Кроме того, этому способствовали и либеральные реформы до него. Парадокс, но чем больше давалось уступок, тем "борцы за счастье народа" - народовольцы-террористы - более зверели. Вывод - нефиг было... Об этом еще Карамзин писал. Таким образом, в худшем случае данный пример - исключение, поддтверждающее правило...
В феврале 1917-го Н. 2 отказался от престола, поддавшись уговорам Родзянко и Ко - якобы "на благо России, народа, Вы должны...". Тоже ошибка. А октябрь имел место уже после убийства Царской семьи. Тем более Гражд. война. В этот хаос страну ввергли большевики - тоже "борцы...", емае...
Поражение в ПВМ в большой степени связано опять же с деятельностью большевистских агитаторов-предателей-проституток, и с Февральской революцией, устроенной также предателями...
Сейчас, вот, читаю книгу: А.Н. Боханов "Распутин. быль и небыль". Помимо "главного героя" из заглавия достаточно много внимания уделяется и Царской семье... Рекомендую ознакомиться... Я же со временем собираюсь побольше почитать и о Н. 2...

Демократичным условно можно считать Александра 2- за ряд реформ 1860-х. Алекс 3-й - типичный реакционер, Николай же- не понятно кто, очень слабый политик. Он утратил власть в стране- не нашлось никого, кроме большевиков, кто сумел бы её взять. Демократичность при абсолютизме? Не смешите меня.
В феврале 17-го Николя был в отрыве от реальной ситуации в стране, как впрочем уже несколько лет. "Октябрь" имел место в ноябре 17-го, а расстрел царя- 17,06,18 г.
Поражение в ПМВ оформилось еще в 1915, о большевиках тогда на фронте и не слыхали.
Советую почитать о том как Романовы получили престол, очень увлекательно для тех, кто вбил себе в голову глупую монархическую агитацию. Да и советую выяснить их происхождение в свете "богоизбранности" "генетического превосходства" и прочей ерунды.

как интересно нам такое выяснять?
Наша собственная уверенность в собственном генеалогическом происхождении совершенно не является фактом, а лишь догадкой, которая, чем глубже поколение, тем больше становится байкой или мифом в который мы просто верим не имея ни каких путей проверить их наверняка.
Так как мы должны "выяснить" происхождение людей нам совершенно чужих, к тому же умерших 100 и более лет назад, по средствам спиритического сеанса?

Как взошли - читал... А какую "умную" агитацию слушаешь ТЫ? Выяснить происхождение - ... ??? Согласен с Примой... Единственно - известно, что Романовы были дальними родственниками Рюриковичей - таким образом, приемственность, хоть какая-то, но имела место...

Скорей всего, первый Романов, подходил по каким-то параметрам и ему быстренько, как нормальному пацану, нарисовали это родство. Лучше ведь так, чем смута.