Выложу некотрые из своих соображений по поводу и без на тему "Новые технологии в игроиндустрии"... В общем, просто мысли вслух
Только что играл в Far Cry v1.1 - это версия со Склада. Отличительная ее черта - отсутствие поддержки вторых и третьих шейдеров. Но это никак не помешало ей оставаться одним из самых красивых шутеров. Да и бегает на моей не самой современной машине (Sempron 2200+/512 RAM/GF 5500 128mb @ 128 bit) очень и очень резво на Ультра-настройках (самый максимум). Да, без волшебной метки PS 3.0 (нет, не PlayStation, а Pixel Shader
) невозможно реализовать технологию HDRi (High Dynamical Range image) - но, позвольте, зачем изобретать велосипед? Вспомните тот же NFS:MW - там эффект пересвечивания картинки реализовывался не HDR'ом, а самым что ни на есть банальнейшим bloom lightning'ом. А сразу и не скажешь, правда?
Вот я сейчас сижу и думаю - зачем разработчики как игр, так и видеокарт выдумывают разные т.н. "new technologies", если с помошью проверенной "old tech" можно создавать те же самые эффекты? Хотя я уже нашел один ответ - деньги.
Другой игровой пример. F.E.A.R. - самый красивый и "технологичный" шутер 2005-2006 года (до выхода Crysis). Тоже все красивенько так, шейдеристо и бампмаписто, прямо не отличишь от реальности... Но тормоза в режиме DX9-рендера - прямо как в Матрице. Нормального (аkа играбельного) ФПС можно достичь лишь включив "DirectX8 Compatibility". Самое смешное то, что игра при этом совсем не меняется внешне! То же динамическое освещение, те же текстуры, те же эффекты.
В общем, у меня сложилось такое впечатление, что DirectX9 - это старый добрый DX8, но с программным замедлителем
.
Не подумайте, что я агитирую за отказ от NewTechnology - напротив, я только за. Но применеие этих технологий должно быть оправдано. Если можно обработать картинку с большей скоростью - почему бы так и не поступать? Чтобы можно было сказать "$1000 for one videocard - The Way It's Meant To Be Played"?!
Все вышесказанное - скромное ИМХО. Если я в чем-то ошибаюсь - исправьте меня =)