Elic

Да? А пишут, чтоИменно этим я в детстве развлекался, только не знал, что оно так мудрёно называется. Так что "нетождественность" нетождественностью, но как компонент - одно в другое таки входит, не передёргивай. Во-во. И я об том же: радиоактива тогда - отличается от "тонких полей" (ТП) сейчас - именно тем, что я и перечислил: радиоактиву не рекламировали, ею не лечили, её не экстрасенсили (хотя если поднапрячься - наличие ионизирующих излучений порядка 0.5 Р/ч можно обнаружить по запаху окислов азота; сравни запах в политеховской лаборатории радиоактивов с запахом в палате любой больницы при кварцевании).

Кстааааати, радиоактива радиоактивой, но рентгеновского излучения не существовало в природе аж до работ Вильгельма Конрада Рёнтгена: источник - торможение быстрых электронов об металл (а в природе тормозиться с такой силой нечему и не обо что). Ещё раз - не передёргивай.Во-во, я тоже. Это в ~20000000000 световых лет от нас.Из надёжно регистрирующихся с ненулевой массой покоя - таки наименьшая, не передёргивай опять же.

В нашем случае, однако, размер пофигу - важную рояль играет то, что плотность нейтрино в пространстве высока, а масса покоя ненулевая; таким образом, нейтрино создают массу во Вселенной, на много-много порядков превышающую массу звёзд, планет и что там ещё во Вселенной есть. А масса - это гравитация; а гравитация - самый надёжный барьер (сферу Шварцшильда ты помнить должен хотя бы из школьной физики).
Предложи сомнения в Нобелевский комитет - пусть тебе отдадут премию 1995 года по физике (выдана Фредерику Рейнсу за работы по нейтрино).Хм. Я думал, это давно уже практика... Впрочем, поделись изложением теории и своими сомнениями (а также списком имён и работ физиков, которые разделяют эти сомнения) - с интересом почитаю.Не только. Они не только не читали тех учебников, что читал я - они вообще никаких учебников по специальности (по программированию - их хлеб же!) не читали. На попытку обсудить тонкости поведения давно известных алгоритмов (циклического буфера - позавчерашний пример) реагируют вопросом "ашоцетаке?", пузырьковую сортировку вообще изобретают сами... А в IQ-тестах половина вопросов - не на интеллект, а на знание торговых марок (импортянских, естественно); а вопросов на глубину проработки задачи нет вообще ни одного.

Впрочем, аллах с ими с детишками и с их IQ и непрофессионализмом; "наукианские" глубокомысленные сомнения и послушное следование лживым, но выгодным (кому-то) утверждениям - вот что страшно. Очень похоже на чью-то "регрессорскую" деятельность...