Сатанизм vs Религия vs Атеизм

[Z-people]

Повідомлення від Житель_Планеты_Земля

Первое доказательство - доказательство существования множества последователей веры в единого бога, а не доказательство существования самого бога.
Второе доказательство: да будь оно верным, давно бы уже этот путь был пройден и существование бога давно бы доказали во избежание последующих конфликтов и споров на эту тему. Где то было официально объявлено, что это уже сделали?

я сказал: теоретически существование Бога доказуемо? по сравнению с атеизмом? при выполнении условий доказательства?
если ты ишо раз прокоментируешь не по теме вопроса, то я отказываюсь с тобой переписыватса. не обижайся, может ты и скептик, но мне просто достало повторять свой вопрос чтоб ты дал на него ответ! а не пофилосовствовал.

[Z-people]

Повідомлення від vdovy

Прочитал.
Еще как поддаются! И в более зрелом возрасте!
Могу обосновать свое утверждение научно. Но сначала вопрос: есть ли летающая подводная лодка? Нет? А чем докажешь, что ее нет?
Так вот, если за 2000 лет нигде, никогда и никто не предоставил малейшего доказательства существования бога, следовательно, его нет.

я докажу что ее нет, а точнее я обосную что ето утверждение не может щитаЦа действительным...

[Ва-ау]

Повідомлення від Z-people

тебя устраивают доказательства которые я привел?

А нафик?
По-моему куда важнее научиться слышать друг друга, чем что-то доказывать...

[Z-people]

Повідомлення від Ва-ау

А нафик?
По-моему куда важнее научиться слышать друг друга, чем что-то доказывать...

а зачем тада говорить: "докажи!" я тебя не понимаю

[Vdovy]

Повідомлення від Z-people

я докажу что ее нет, а точнее я обосную что ето утверждение не может щитаЦа действительным...

Давай...

[Ва-ау]

Повідомлення від Z-people

а зачем тада говорить: "докажи!" я тебя не понимаю

Там в конце смайл был, если ты не заметил...
Доказывать, что Бог есть так же глупо как и доказывать, что его нету...
Вопрос веры недоказуем.

[Z-people]

Повідомлення від vdovy

Прочитал.
Еще как поддаются! И в более зрелом возрасте!
Могу обосновать свое утверждение научно. Но сначала вопрос: есть ли летающая подводная лодка? Нет? А чем докажешь, что ее нет?
Так вот, если за 2000 лет нигде, никогда и никто не предоставил малейшего доказательства существования бога, следовательно, его нет.

не предоставил доказательств? все понятно. ты так их искал, и так хотел их найти... Все на этом я все. вопросы позже...

[Vdovy]

Повідомлення від Z-people

не предоставил доказательств? все понятно. ты так их искал, и так хотел их найти... Все на этом я все. вопросы позже...

Але...
Ты про лодку подводную летающую обещал доказательства представить.

[Житель_Планеты_Земля]

Повідомлення від Z-people

я сказал: теоретически существование Бога доказуемо? по сравнению с атеизмом? при выполнении условий доказательства?
если ты ишо раз прокоментируешь не по теме вопроса, то я отказываюсь с тобой переписыватса. не обижайся, может ты и скептик, но мне просто достало повторять свой вопрос чтоб ты дал на него ответ! а не пофилосовствовал.

Насколько я помню, увидеть бога собственными глазами никто из смертных не может, так как тут же теряет зрение. Как по мне, то это не очень удобный способ доказательства, так как как можно доказать существование чего то, чего ты даже не видел.
Если верность теории можно доказать практикой, то обычно так и делают. Если же теорию нельзя доказать на практике, то нет ничего страшного в том, что ее назовут неверной и выдвинут альтернативные теории на ту же тему. Твердолобство еще никому не помогало.
А ты думаешь, что ты общаешься по теме вопроса? И почему то я не отказываюсь далее с тобой общаться лишь потому, что ты немного "мимо" ведешь беседу.

[Z-people]

Повідомлення від vdovy

Давай...

ты видал условия доказания существования чегото? да.
вот держи:
1много людей видели летающую подводку? нет. хорошо. первое условие не выполняетса. (а если видели, или им можно доверять то выполняетса)

2тот кто говорит что ее нет может предоставить способ проверки сего утверждения? если может, то теоретически может ее и нет, а если нет, то сее утверждение не обосновано. посему в него можно только поверить. на чесное слово. Обосновал?