View Full Version : Сатанизм vs Религия vs Атеизм
Сторінки :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
[
18]
19
20
21
22
23
24
не вижу смысла доказывать очевидное.
p.s. из разговора рыбок в аквариуме: "... ну допустим людей не существует, но все равно остается вопрос - кто нам тогда воду меняет ?? ..."
палка о двух концах, что очевидно одному - не очевидно другому
Joy_Rostie
19-02-2011, 21:09
"... ну допустим людей не существует, но все равно остается вопрос - кто нам тогда воду меняет ?? ..."
Давно мне не было так смешно:lol: Спасибо.
+Я надеюсь это ты не серьезно.
палка о двух концах, что очевидно одному - не очевидно другому
ну каждому человеку (если у него есть сознание) очевидно несколько фактов, которых достаточно чтобы задуматься :
- для начала я существую (??)
- все в мире котором я существую не хаотично, а имеет некий внутренний порядок. законы физики мы открываем например, а не создаем, то есть все это было установлено (??), мы лишь узнаем об этом на определенных этапах научного прогресса.
- в природе нет ничего лишнего,а в мире ничего случайного (начиная от расположения планеты Земля - в грубом варианте чуть дальше холодно, чуть ближе жарко и заканчивая например устройством человека).
- про человека можно сказать немного отдельно, даже физическая составляющая в виде тела, настолько сложный и продуманный механизм, что можно даже не трогать высокие материи типа сознания (??)
- человек - венцом творения которого пока есть iPad и iPhone :d:d:d даже на йоту не представляет как создать например простую травинку - из ничего, а не из семян конечно.
так вот насчет очевидности, вроде как даже не совсем одаренный человек понимает, что iPhone штука серьезная, и сам по себе он точно не появился бы даже за миллионы лет варения в мировом океане-бульйоне, а вот в то что человек и все мироздание (с кучей законов) вот так себе появилось и все.
p.s. тут еще вопрос конечно, кто что называет Богом. ну если типа нравственный инспекор на небе, который следит за людишками и воздает им по делам их, то наверно это не так.
p.s.s. то что нечто сотворило наш мир, говорить можно. а вот спорить о том что именно это НЕЧТО наверно бесполезно.
Давно мне не было так смешно:lol: Спасибо.
+Я надеюсь это ты не серьезно.
ну если ты про рыбок :) так это вроде как старый анекдот хотя...
веруешь ли ты в рыб правду говорящих ??? :d:d:d
katran2, об этмо и ерчь. что надо сначало разобраться что мы понимаем под словом "Бог" а потом уже пытаться доказывать или опровергать существование этого нечто.
надо сначало разобраться что мы понимаем под словом "Бог"
какая разница, назови ты его БОГ, НЕЧТО, ВЫСШИЙ РАЗУМ, X, Y - от этого ничего не поменяется. ЧТОТО есть, раз есть мы. Вот даже на форуме сидим пишем :) - значит есть владелец форума, хотя я его не видел и "не верю в его существование"
а вот пытаться объяснить как это оно устроено и что это оно есть - просто бесполезно и невозможно.
какая разница, назови ты его БОГ, НЕЧТО, ВЫСШИЙ РАЗУМ, X, Y - от этого ничего не поменяется. ЧТОТО есть, раз есть мы. Вот даже на форуме сидим пишем :) - значит есть владелец форума, хотя я его не видел и "не верю в его существование"
а вот пытаться объяснить как это оно устроено и что это оно есть - просто бесполезно и невозможно.
слепая вера плохой вариант
слепая вера плохой вариант
вроде как речь не о слепой вере и не вере вообще. я четко сказал почему можно предположить существование НЕЧТО. я не сказал, что надо верить.
вроде как четко показал - есть форум - есть программер его наваявший.
есть наш мир, мы и т.п. - по аналогии что то тоже должно быть.
ВОПРОС, что я предлагаю брать на веру ??? Веришь ли ты что существешь что ли ??? Вроде как не веришь, а так знаешь.
А вообще эта ветка золотое дно для штампования постов и повышения рейтинга в форуме :)
вроде как речь не о слепой вере и не вере вообще. я четко сказал почему можно предположить существование НЕЧТО. я не сказал, что надо верить.
вроде как четко показал - есть форум - есть программер его наваявший.
есть наш мир, мы и т.п. - по аналогии что то тоже должно быть.
ВОПРОС, что я предлагаю брать на веру ??? Веришь ли ты что существешь что ли ??? Вроде как не веришь, а так знаешь.
вот именно что можно только предполагать:yes:
а насчет своего собственного существования - это единственное знание человека не требующее доказательств.
Определение же Бога намного сложнее, нежели определение своего "я". Хотя и это не всегда просто.
:d:d:d:d
http://lh6.ggpht.com/_yMGzmIOkAss/R4vNYwtDHnI/AAAAAAAABpI/V1CYD-7npjM/%D0%9F%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D0%91%D0%B E%D0%B3%D0%B0.jpg
Создали ученые суперкомпьютер (этот комп по идее должен был на любые вопросы ответить), ну и задают, значит, ему вопрос:
- Есть ли Бог?
Комп подумал немного, пожужжал и отвечает:
- Недостаточно информации, подсоедините меня ко всем другим мощнейшим компам планеты.
Ну, ученые повздыхали, а делать нечего, подсоединили. Опять спрашивают:
- Есть ли Бог?
Комп опять подумал, пожужжал и отвечает:
- Недостаточно информации. Подсоедините меня ко всем компам планеты вообще.
Ученым трудно было это сделать, но они все-таки подсоединили суперкомп ко всем компам планеты вообще.
Опять задают тот же вопрос. Комп пожужжал и говорит:
- Недостаточно информациии. Подсоедините меня ко всем электронным сетям, ко всем приборам на процессорах, и т.п.
Ну ученые разбились в лепешку, но и это сделали. Опять задают:
- Есть ли Бог?
Комп:
- Теперь есть.
katran2, об этмо и ерчь.Выпил - пиши грамотно.
Кстати, в даосизме обходятся и без понятия "Бог".
Выпил - пиши грамотно.
не учи меня как правильно писать;)
......... даже на йоту не представляет как создать например простую травинку - из ничего, а не из семян конечно.
.
ты ошибаешься
Joy_Rostie
19-02-2011, 21:57
не представляет как создать например простую травинку - из ничего
А что в твоем понимании "ничто"?
так вот насчет очевидности, вроде как даже не совсем одаренный человек понимает, что iPhone штука серьезная, и сам по себе он точно не появился бы даже за миллионы лет варения в мировом океане-бульйоне, а вот в то что человек и все мироздание (с кучей законов) вот так себе появилось и все.
1. Техника это искусственное техногенное явление.
2. Новость. Уже практически никто не придерживается теории эволюции. Давно считают ее ложной.
ВОПРОС, что я предлагаю брать на веру ??? Веришь ли ты что существешь что ли ??? Вроде как не веришь, а так знаешь.
Он имел ввиду, что примером о "рыбках" и "юзерах форума" та даже не оставляешь выбора.
Как раз если о таких размышлениях речь идет. Что ты думаешь о Чайнике Рассела?
Кстати, в даосизме обходятся и без понятия "Бог".
хорошо что людей оставили. можно и без них тоже. вымысел сознания и все тут :)
ВОПРОС, что я предлагаю брать на веру ??? Веришь ли ты что существешь что ли ??? Вроде как не веришь, а так знаешь.Почему ты уверен, что существуешь, а не являешься объектом эксперимента, в котором в твое созданное сознание вкладывают мысли и осознание себя как существующего индивидуума?
ты ошибаешься
у тебя получилось ????!!!!
Александр
19-02-2011, 22:04
Почему ты уверен, что существуешь, а не являешься объектом эксперимента, в котором в твое созданное сознание вкладывают мысли и осознание себя как существующего индивидуума?
Ну и в чем принципиальная разница с действительностью которую мы называем "жизнью"? Тот кто проводит эксперимент для объекта и будет богом.
у тебя получилось ????!!!!
Современной науке известно не только как создать из ничего травинку, но и как создать жизнь на мертвой планете.
А что в твоем понимании "ничто"?
1. Техника это искусственное техногенное явление.
2. Новость. Уже практически никто не придерживается теории эволюции. Давно считают ее ложной.
Он имел ввиду, что примером о "рыбках" и "юзерах форума" та даже не оставляешь выбора.
Как раз если о таких размышлениях речь идет. Что ты думаешь о Чайнике Рассела?
НИЧТО тоже что и в твоем. Вот было ничто а потом раз и мы появились. ХЗ может нас с запчастей клепали, не наю.
1. при чем тут какое явление ?? телефон - техногенное, а у техногенные явления живут особо в нашем мире ?? у телефона есть создатели, а у создателей телефона также есть творец, а там дальше может тоже что то идет
2. ложной не ложной не важно. а что взамен ?? какая сейчас не ложная идет ?? :)
кроме чайника есть полно других аналогий. не пойму при чем тут они ??
ведь именно существование чайника никак не сказывается на наш материальный мир, а вот существование НЕЧТО прямым образом встречается во всем в нашем мире.
существование некоторых небесных тел например вычисляли вначале по отклонению орбит других планет. а вот сущестование или отстутсвие чайника действительно никак не сказывается ни на нас ни на вселенной. так что верить можно во что угодно, особенно в том что проверить нельзя. например на марсе есть пещера с ноутами. поди проверь. а вот поди скажи что нет солнца, когда каждый день сменяется день и ночь.
Современной науке известно не только как создать из ничего травинку, но и как создать жизнь на мертвой планете.
??? пару ссылок если не трудно.
Joy_Rostie
19-02-2011, 22:10
Тот кто проводит эксперимент для объекта и будет богом.
Допуская, что его сознание искусственно создано и создать бог для сознания. В стиле Катрана выходит Стив Джобс - бог iPhone/Pad. Ну или инженеры его спроектировавшие, на твое усмотрение.
Александр
19-02-2011, 22:11
Значит я - твой бог.
Это значит только то, что у тебя мания величия
А ты уверен, что я вообще существую, а не являюсь плодом коллективного бессознательного форумчан?
Современной науке известно не только как создать из ничего травинку, но и как создать жизнь на мертвой планете.
:no: пока ещё нет
Александр
19-02-2011, 22:15
А ты уверен, что я вообще существую, а не являюсь плодом коллективного бессознательного форумчан?
Существуешь ты или нет не имеет никакого отношения к осознанию мной меня как индивидума.
Александр
19-02-2011, 22:18
Допуская, что его сознание искусственно создано и создать бог для сознания. В стиле Катрана выходит Стив Джобс - бог iPhone/Pad. Ну или инженеры его спроектировавшие, на твое усмотрение.
Перечитай пожалуйста пост на который я отвечал и постарайся дать адекватный ответ, а не отсебятину не имеющую никакого отношения.
З.Ы. Не "будь как все" (с)
??? пару ссылок если не трудно.
Зачем тебе ссылка? Тебе ведь нужно знать только то, что ты прав. И никакая ссылка не переубедит тебя.
Это значит только то, что у тебя мания величия
анекдот в тему :
Пациент на приёме у психиатра:
- Доктор, я страдаю манией величия!
- Да что ты знаешь о мании величия, жалкое чмо?!
:yes:
типа убедил смайликом
p.s. точно нет. зачем даже говорить про это. сложнее 8 ядреного проца ничего мы не делали. переставление готовых клеточек пинцетом не в счет.
12-ядерные процессоры с миллиардами транзисторов - это, конечно, очень просто. Так же просто, как и забить шесть гвоздей в деревянный макинтош. P.S. Ну и на кой ляд я создал вас такими скептиками?
:yes:
не создавали ещё живой клетки:no:
не создавали ещё живой клетки:no:
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2010/05/100521_synthetic_life_q_a.shtml
OCTOCAT
Joy_Rostie
19-02-2011, 22:33
НИЧТО тоже что и в твоем. Вот было ничто а потом раз и мы появились. ХЗ может нас с запчастей клепали, не наю.
Не факт. Если для тебя ничто - отсутствие молекул, атомов и других элементарных частиц, тогда наши понимания не совпадают.
1. при чем тут какое явление ?? телефон - техногенное, а у техногенные явления живут особо в нашем мире ?? у телефона есть создатели, а у создателей телефона также есть творец, а там дальше может тоже что то идет
Ты сам предложил пример телефона, блдажад.:) А я тебе сказал, что дурацкий пример, ибо телефон искусственно создан. А трава нет.
2. ложной не ложной не важно. а что взамен ?? какая сейчас не ложная идет ?? :) Общей не принято, на сколько я знаю. А тебе нужна она, что бы не чувствовать страх непонимания?
кроме чайника есть полно других аналогий. не пойму при чем тут они ??
ведь именно существование чайника никак не сказывается на наш материальный мир, а вот существование НЕЧТО прямым образом встречается во всем в нашем мире.
При том, что размышления о не существовании\существован и некого создателя внутри системы бессмысленно. И примеры о "рыбках", "юзерах форума" и "детей в утробе" просто смешны. Такими примерами ты повторяешь ошибку Вассермана в том видео.
Приведи пожалуйста примеры существования нечто в нашем мире.
существование некоторых небесных тел например вычисляли вначале по отклонению орбит других планет. а вот сущестование или отстутсвие чайника действительно никак не сказывается ни на нас ни на вселенной. так что верить можно во что угодно, особенно в том что проверить нельзя. например на марсе есть пещера с ноутами. поди проверь. а вот поди скажи что нет солнца, когда каждый день сменяется день и ночь.
И правильно вычисляли. По законам физики. Что в этом не так?
Когда же дойдет, что Чайник Рассела это иронический пример, показывающий бессмысленность выше написанных рассуждений.
Александр
19-02-2011, 22:33
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2010/05/100521_synthetic_life_q_a.shtml
OCTOCAT
А статью ты наверное не читал.
А статью ты наверное не читал.А клетка, конечно, сложнее ДНК, лол.
Joy_Rostie
19-02-2011, 22:35
Существуешь ты или нет не имеет никакого отношения к осознанию мной меня как индивидума.
Хорошо. Что было. Эксперимент - это созданное сознание. Проводящий эксперимент - бог для созданного сознания.
Ты это хотел сказать?
Александр
19-02-2011, 22:38
А клетка, конечно, сложнее ДНК, лол.
Это посути обыкновенное ГМО, а не организм созданый с нуля.
Александр
19-02-2011, 22:40
Хорошо. Что было. Эксперимент - это созданное сознание. Проводящий эксперимент - бог для созданного сознания.
Ты это хотел сказать?
Да именно это. Если я не прав обоснуй, можешь начать с оприделения слова "бог".
Да именно это. Если я не прав обоснуй, можешь начать с оприделения слова "бог".
Созданное сознание не может дать определение этому понятию, т.к. ограничено по определению.
Александр
19-02-2011, 22:41
Аргументируй.
Не хочу цитировать, но там написано, что использовали части других ДНК.
не создавали ещё живой клетки:no:
а зачем ее создавать? жизнь стартует с бактерий. Бактерий полно в космосе. И именно этот "вирус" когдато дал толчок для создания жизни на земле. Именно бактерии + благоприятные условия + миллиарды лет эволюции. Хотите называть это богом? Ради бога :)
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2010/05/100521_synthetic_life_q_a.shtml
OCTOCAT
Ученым удалось создать искусственную форму жизни?
Не совсем. Исследователи называют результат своего эксперимента гибридной живой клеткой. Живая, уже существующая клетка была использована в качестве реципиента генома, который создали искусственно. Строго говоря, в этом эксперименте только геном - хромосомный набор в клетке - полностью синтезирован человеком.(с)цитата от туда же:|:|:|
Александр
19-02-2011, 22:45
Созданное сознание не может дать определение этому понятию, т.к. ограничено по определению.
Ограничено оно или нет не имеет никакого значения. Есть "явление" и приведенный тобою пример полностью описывает это явление. Или ты ведешь к тому, что если бог и существует, то об этом может знать только он сам или другие боги, а не созданые ним сознания.
а зачем ее создавать? жизнь стартует с бактерий. Бактерий полно в космосе. И именно этот "вирус" когдато дал толчок для создания жизни на земле. Именно бактерии + благоприятные условия + миллиарды лет эволюции. Хотите называть это богом? Ради бога :)
речь шла не об этом. бактерии могли в прицнипе и на земле зародиться. такие гипотезы есть. равно как и гипотезы о том, что бактерии были транспортированы метеоритами на нашу планету. сути не меняет.
Возможно Бог - это и есть вся вселенная со своими законами. но это точно не отдельная какаято личность и уж тем более не человек распятый на кресте 2 тысячи лет назад.
Или ты ведешь к тому, что если бог и существует, то об этом может знать только он сам или другие боги, а не созданые ним сознания.НУ НАКОНЕЦ-ТО.
Joy_Rostie
19-02-2011, 22:50
Да именно это. Если я не прав обоснуй, можешь начать с оприделения слова "бог".
Спасибо, но я не буду размышлять о том, что есть бог. Я лучше повторюсь, что бы ты понял.
Из твоего утверждении следует, что лично Джобс/команда инженеров являются богом для созданного им творения - iPhone. Чем не верно? Сознание было создано искусственно, iPhone тоже. Сознание имеет данное ему логику, процессор iPhone тоже содержит набор логики. Но они-то никакие не боги.
P.S. Ну и на кой ляд я создал вас такими скептиками?
:) зачетная фраза
Joy_Rostie
19-02-2011, 22:52
Или ты ведешь к тому, что если бог и существует, то об этом может знать только он сам или другие боги, а не созданые ним сознания.
Возможно Бог - это и есть вся вселенная со своими законами. но это точно не отдельная какаято личность и уж тем более не человек распятый на кресте 2 тысячи лет назад.
Солидарен на все 100 процентов.:yes:
Александр
19-02-2011, 22:53
НУ НАКОНЕЦ-ТО.
Но это верно только при наложеном ограничении. А судя из того, что мы здесь ведем подобный разговор, ограничения точно нет. Но это никак не доказывает отсутствие или наличие бога.
Возможно Бог - это и есть вся вселенная со своими законами. но это точно не отдельная какаято личность и уж тем более не человек распятый на кресте 2 тысячи лет назад.
Извини, но это заявление сводит на нет все дискуссии по этому поводу. Стоит только сказать: "Возможно Бог - это (тут пишем что угодно)..." и дальнейший разговор будет ни о чем. Так как тяжело вести диалог о стуле, когда один собеседник стулом называет комод, а второй выварку :confused:
Но это верно только при наложеном ограничении. А судя из того, что мы здесь ведем подобный разговор, ограничения точно нет. Но это никак не доказывает отсутствие или наличие бога.Этим ты хочешь сказать, что у человека как вида нет пределов познания? Ошибаешься.
Извини, но это заявление сводит на нет все дискуссии по этому поводу. Стоит только сказать: "Возможно Бог - это (тут пишем что угодно)..." и дальнейший разговор будет ни о чем. Так как тяжело вести диалог о стуле, когда один собеседник стулом называет комод, а второй выварку :confused:
абсолютно верно
:yes: о чем я и говорил на прошлой странице:yes:
а зачем ее создавать? жизнь стартует с бактерий. Бактерий полно в космосе. И именно этот "вирус" когдато дал толчок для создания жизни на земле. Именно бактерии + благоприятные условия + миллиарды лет эволюции. Хотите называть это богом? Ради бога :)
давайте тогда так. жизнь стартует с людей их тут полно. это объясняет рождение других людей и создание техники по ходу.
ну сам ты-то веришь что миллиарды лет могут с бактерий на тасовать человека ???
Александр
19-02-2011, 22:56
Этим ты хочешь сказать, что у человека как вида нет пределов познания? Ошибаешься.
Ну это смотря, что называть "человеком".
Joy_Rostie
19-02-2011, 23:00
Катран, ответь пожалуйста
Приведи пожалуйста примеры существования нечто создавшее наш мир в нем.
И правильно вычисляли. По законам физики. Что в этом не так?
Когда же дойдет, что Чайник Рассела это иронический пример, показывающий бессмысленность выше написанных рассуждений.
ну так вот, я про то что говорить про чайник - бред, его присутствие или отсутствие ничем не обосновано. а вот говорить про существование НЕЧТО можно, потому как наш мир как раз и есть тем доказательством его существования.
насчет планет. так вот существование неизвестной планеты влияло на поведение видимых планет. вроде как в нашем мире полно вещей которые есть следствием бытия ЧЕГО-ТО
давайте тогда так. жизнь стартует с людей их тут полно. это объясняет рождение других людей и создание техники по ходу.
ну сам ты-то веришь что миллиарды лет могут с бактерий на тасовать человека ???
а почему нет? вполне, если учесть что мы являемся представителями многоклеточных организмов, тогда как бактерии обычно одноклеточные(хотя не обязательно). И принципы жизни одинаковы: мы организмы, то есть закрыты системно, но открыты энергетически. Всё в мире построено по принципу холархии. От простого к сложному. Это законы развития. Точно так же и простейшии стали группироваться в симбиотические сообщества, образовывая более сложные организмы.
...ну сам ты-то веришь что миллиарды лет могут с бактерий на тасовать человека ???
да, я верю в эволюцию.
Александр
19-02-2011, 23:07
а почему нет? вполне, если учесть что мы являемся представителями многоклеточных организмов, тогда как бактерии обычно одноклеточные(хотя не обязательно). И принципы жизни одинаковы: мы организмы, то есть закрыты системно, но открыты энергетически. Всё в мире построено по принципу холархии. От простого к сложному. Это законы развития. Точно так же и простейшии стали группироваться в симбиотические сообщества, образовывая более сложные организмы.
Ну это все нам рассказывали на биологии. Но всетаки откуда взялась материя из которой это все создано? Как давно это было и имеет ли смысл это выяснять?
Ну это все нам рассказывали на биологии. Но всетаки откуда взялась материя из которой это все создано? Как давно это было и имеет ли смысл это выяснять?
вопрос из той же серии: откуда взялся Бог?.
то-есть некорректный.
Александр
19-02-2011, 23:09
вопрос из той же серии: откуда взялся Бог?.
то-есть некорректный.
Риторический.
а почему нет? вполне, если учесть что мы являемся представителями многоклеточных организмов, тогда как бактерии обычно одноклеточные(хотя не обязательно). И принципы жизни одинаковы: мы организмы, то есть закрыты системно, но открыты энергетически. Всё в мире построено по принципу холархии. От простого к сложному. Это законы развития. Точно так же и простейшии стали группироваться в симбиотические сообщества, образовывая более сложные организмы.
возможно, но кто-то же начал это ВСЕ ???
возможно, но кто-то же начал это ВСЕ ???
http://forum.vn.ua/showpost.php?p=2575510&postcount=4326
возможно, но кто-то же начал это ВСЕ ???
теория большого взрыва тебе известна?
теория большого взрыва тебе известна?
достоверно не доказана и ничего не объясняет с другой стороны
http://forum.vn.ua/showpost.php?p=2575510&postcount=4326
какой угодно. только мое существование меня заставляет задуматься как.
смотрю на ноут и задаю некорректный вопрос - кто же его сделал.
в чем же моя некорректность ?? то что ответа на это я не получу от вас ??
какой угодно. только мое существование меня заставляет задуматься как.
смотрю на ноут и задаю некорректный вопрос - кто же его сделал.
в чем же моя некорректность ?? то что ответа на это я не получу от вас ??
аналогия с ноутом некорректна:no:
Катран, ответь пожалуйста
сорри не заметил твой пост. слишком активно тут все вышло.
примеров полно. ты, я ну еще пару форумчан :) ... даже то что есть законы гравитации и другие физические законы (хотя бы с курса школьной физики). заметим что это законы, логично что их кто то создал, установил. то что мы не можем это понять, вопрос третий.
аналогия с ноутом некорректна:no:
чем не корректна ??? а чем мы отличаемся от ноута ??? занимаем некий объем в пространстве, имеем вес и подчиняемся тем же законам физического мира ??? я же не сравниваю себя с файлом подкачки винды или с программой в памяти компа ?? есть ноут, есть я. его можно потрогать, меня тоже. откуда он возник я знаю, НО то что я не знаю откуда возник я, не означает что я не возник и т.п.
чем не корректна ??? а чем мы отличаемся от ноута ??? занимаем некий объем в пространстве, имеем вес и подчиняемся тем же законам физического мира ??? я же не сравниваю себя с файлом подкачки винды или с программой в памяти компа ?? есть ноут, есть я. его можно потрогать, меня тоже. откуда он возник я знаю, НО то что я не знаю откуда возник я, не означает что я не возник и т.п.
если бы ты был клавишей, ты бы не знал кто тебя создал
Joy_Rostie
19-02-2011, 23:41
ну так вот, я про то что говорить про чайник - бред, его присутствие или отсутствие ничем не обосновано. а вот говорить про существование НЕЧТО можно, потому как наш мир как раз и есть тем доказательством его существования.
Хорошо. Тогда я утверждаю, что наш мир создал чайник. И существование нашего мира и есть доказательство существование этого чайника.
Чем твое утверждение не бредовей моего?
... даже то что есть законы гравитации и другие физические законы (хотя бы с курса школьной физики). заметим что это законы, логично что их кто то создал, установил. то что мы не можем это понять, вопрос третий.
Эм... может я что-то пропустил, но это мы заметили взаимосвязь между природными явлениями и назвали это законами. Никто ничего не устанавливал и не создавал.
Ну это все нам рассказывали на биологии. Но всетаки откуда взялась материя из которой это все создано? Как давно это было и имеет ли смысл это выяснять?
Большой взрыв. Его доказательства можно увидеть не выходя из дома.
какой угодно. только мое существование меня заставляет задуматься как.
смотрю на ноут и задаю некорректный вопрос - кто же его сделал.
Сделал человек. Скажем грубо - молотком. Ты считаешь, что тебя тоже кто-то сколотил из деталей?
если бы ты был клавишей, ты бы не знал кто тебя создал
да. только это не значит что меня бы никто не создал. даже если бы я не мог об этом даже рассуждать (как в случае с клавишей).
p.s. на сегодня наверное хватит. мы набили нужное количество букв, можно и отдохнуть :)
Хорошо. Тогда я утверждаю, что наш мир создал чайник. И существование нашего мира и есть доказательство существование этого чайника.
Вот тут ты прав. Ты называешь ЭТО чайником, я сказал НЕЧТО, люди говорят БОГ. Как назвать не важно. Но суть правильная.
но это мы заметили взаимосвязь между природными явлениями и назвали это законами. Никто ничего не устанавливал и не создавал.
это звучит интересно. закон есть, а кто задал его нет. что значит природные явления ??? они ведь тоже не сами по себе. мы ведь говорим о бытие всего материального.
p.s. господа пора отдохнуть от дел праведных. если интересно продолжим завтра.
Joy_Rostie
19-02-2011, 23:49
Давай я уточню. Я не называю ЭТО чайником. Я называю ЧАЙНИК ЧАЙНИКОМ. Обычный стальной, прессовальный на заводе чайник объемом 1.5 литра.
Он создал наш мир.
Nickname
20-02-2011, 00:10
- в природе нет ничего лишнего,а в мире ничего случайного (начиная от расположения планеты Земля - в грубом варианте чуть дальше холодно, чуть ближе жарко и заканчивая например устройством человека).
С чего вы взяли? Просто повезло.
- про человека можно сказать немного отдельно, даже физическая составляющая в виде тела, настолько сложный и продуманный механизм, что можно даже не трогать высокие материи типа сознания (??)
Так ведь тело не появилось в одно мгновение, оно строилось методом проб и ошибок миллионы лет.
- человек - венцом творения которого пока есть iPad и iPhone :d:d:d даже на йоту не представляет как создать например простую травинку - из ничего, а не из семян конечно.
Ну это пока. А когда сможет - будете лепить другую отмазку.
вроде как четко показал - есть форум - есть программер его наваявший.
Что за народ - ну не могут жить без хозяина. Выдумывают его даже там, где он вовсе не нужен, и нет никаких реальных причин и признаков его существования.
2. Новость. Уже практически никто не придерживается теории эволюции. Давно считают ее ложной.
Доброе утро!
ну так вот, я про то что говорить про чайник - бред, его присутствие или отсутствие ничем не обосновано. а вот говорить про существование НЕЧТО можно, потому как наш мир как раз и есть тем доказательством его существования.
Мнение не может быть доказательством самого себя. Вы путаете понятие "доказательство", которое как бы предполагает логику, и "убеждение", которое может основываться просто на вере, а значить грош ему цена.
достоверно не доказана и ничего не объясняет с другой стороны
как и всё вокруг.
как и всё вокруг.
:yes::yes::yes:
:yes::yes::yes:
я - есть, значит, я - ем, и, надеюсь, - буду есть!
А по теме:Одним хочется, что бы Бог существовал, другие не хотят признавать свою вторичность, третьим - по-барабану - живут, потому что живут.
Я - хочу, что бы Бог существовал, мне так легче. :confused:
Joy_Rostie
20-02-2011, 00:34
Вот тут ты прав. Ты называешь ЭТО чайником, я сказал НЕЧТО, люди говорят БОГ. Как назвать не важно. Но суть правильная.
Давай я уточню. Я не называю ЭТО чайником. Я называю ЧАЙНИК ЧАЙНИКОМ. Обычный стальной, прессовальный на заводе чайник объемом 1.5 литра.
Он создал наш мир.
это звучит интересно. закон есть, а кто задал его нет. что значит природные явления ??? они ведь тоже не сами по себе. мы ведь говорим о бытие всего материального.
Хорошо, если ты считаешь, что ЧАЙНИК ГОСТ 24788-2001, создал наш мир, законы физики, тогда зачем ОН создал мир дальше нашей Солнечной систем? Она могла бы прекрасно "висеть" в пустой вселенной, сама, не в составе нашей галактики, и без всех окружающих галактик.
Возьмем ближе. Зачем до нас были первобытные люди на планете? Эволюции же нет, мы не могли произойти от них. Выходит они что, черновики, тренировочка была? Зачем он создал нас. Что бы понаблюдать за нами, дать нам какие-то нормы морали и надеяться, что мы сделаем "правильный выбор", "угодные поступки"?
Отдалимся снова. Если все дело в нас, тогда зачем наша Солнечная система так "проделана". Или по другому - "детализирована"? Если же мы созданы для наблюдения за нами, ради чего не важно. Зачем было создавать астероидный пояс? Или кометы? Зачем было делать все планеты такими разными? Что мешало сделать банальные сферы нужной массы из одинакового материала лишь для поддержания системы сил тяготения, орбит и скоростей в Солнечной Системе. Ведь для банальной "работы" всего можно было сделать все проще. Зачем это все?
Ранее ты говорил, что нет ничего лишнего. Каждый когда-либо пролетавший рядом с Марсом метеорит и упавший на него поверхность не был лишен? Он был важен для общей задумки НЕКОГО? Каждый круг кометы Галилея не лишен, и важен для создания нас, на нашей планете?
Зачем делать, что бы все выглядело так естественно? Так само образованно? Что бы скрыть искусственность создания? Окей. Скрыли. А зачем потом являть в процессе нашей истории разных своих пророков? Пророков, которые будут говорить от имени КОГО-ТО. Когда ранее этот КТО-ТО создал мир и придал ему естественность и скрыл искусственность создания. Передумал?
В общем все. Пора спать.
ЗЫ Спокойной ночи!
Доброе утро!
Доброе! "2.Новость!" - это был сарказм.
:yes::yes::yes:
Вернулись к тому, о чем я сказал много страниц назад :)
Но Катран2 видимо что-то знает :rolleyes: :d
а я вот не осилил прочитать, голова и так раскалывается
зачем же ж так пить, чтобы голова болела на следующий день?;)
Joy_Rostie
20-02-2011, 13:23
Да, вчера что-то мы все переборщили.:?)
Да, вчера что-то мы все переборщили.:?)
Борщ дает такой эффект? :eek:
Joy_Rostie
20-02-2011, 13:55
Да и правильно. Получение удовольствия - сама лучшая мотивация.:d
Борщ дает такой эффект? :eek:
Тс-с-с. По секрету: грибной!
Пророчество Конца Света:
И Солнце в тот день не взойдет, и звезды с неба упадут.
И будет на чистом синем небе белыми буквами написано:
"Обнаружена системная ошибка. Возможные действия:
– Нажмите любую клавишу для продолжения, или
– Нажмите CTRL+ALT+DEL для пересотворения мира.
В этом случае все живое на земле будет уничтожено"
p.s. и ни слова о чайнике
p.s.s. опять же по теме
Долгое вpемя сyществовала гипотеза, что,
если миллион обезьян посадить за пишyщие
машинки, то по теоpии веpоятности чеpез
некотоpое вpемя они напечатают "Войнy и миp".
Тепеpь с pазвитием Интеpнета, мы знаем, что это не так!
Nickname
20-02-2011, 17:22
Долгое вpемя сyществовала гипотеза, что,
если миллион обезьян посадить за пишyщие
машинки, то по теоpии веpоятности чеpез
некотоpое вpемя они напечатают "Войнy и миp".
Тепеpь с pазвитием Интеpнета, мы знаем, что это не так!
Еще раз указываю вам на ошибку - айфон не появился в один момент. Для изобретения процессора технологии человечества развивались и накапливались десятки тысяч лет, начиная от каменных молотков и наконечников стрел.
Так и жизнь не появилась враз из неоткуда в таком виде как мы ее знаем, а из случайно развившихся цепочек днк в первобытном супе.
То как вы смотрите на бушующую вокруг жизнь не понимая как она могла сама создать такие сложные системы, так и первобытный дикарь смотрел бы на наши автомобили и жк-телевизоры, скорее считая их творением господа, но уж никак не смертного человека.
Еще раз указываю вам на ошибку - айфон не появился в один момент. Для изобретения процессора технологии человечества развивались и накапливались десятки тысяч лет, начиная от каменных молотков и наконечников стрел.
Так и жизнь не появилась враз из неоткуда в таком виде как мы ее знаем, а из случайно развившихся цепочек днк в первобытном супе.
То как вы смотрите на бушующую вокруг жизнь не понимая как она могла сама создать такие сложные системы, так и первобытный дикарь смотрел бы на наши автомобили и жк-телевизоры, скорее считая их творением господа, но уж никак не смертного человека.
hey hey hey. я просто написал пару анекдотов. ни чего личного. я вчера достаточно нафлудился тут %\. хватит. к тому же заблуждаются обычно коллективом, а к истине идут по одиночке. у каждого из нас будет возможность все проверить и узнать на практике, в силу ограничения lifetime. если только кто не взломает этот симулятор жизни :)
p.s. насчет постепенного развития вы возможно правы, но это касается материальных вещей. но верить что человеческое сознание тоже из супа бактерий появилось, откровенно говоря не хочется.
www.vintorg.net
20-02-2011, 20:20
Еще раз указываю вам на ошибку - айфон не появился в один момент. Для изобретения процессора технологии человечества развивались и накапливались десятки тысяч лет, начиная от каменных молотков и наконечников стрел.
Да, да. Только весь этот прогресс и развитие технологий стали возможны благодаря разуму, а не только потому, что "накапливались десятки тысяч лет". Обезьяны или, допустим, белые медведи что-то ничего не накопили, хотя живут и накапливают не меньше нашего :)
А вот с разумным объяснением происхождения разума (сознания) у тебя как раз напряг.
Так и жизнь не появилась враз из неоткуда в таком виде как мы ее знаем, а из случайно развившихся цепочек днк в первобытном супе.
Случайно развившихся? Эта гипотеза как-то доказана?
То, что ты уверовал в это бездоказательное предположение вовсе не значит, что оно вдруг стало истиной в последней инстанции. Многие ученые считают, что спонтанная самоорганизация неживой материи невозможна, поскольку противоречит фундаментальному второму началу термодинамики (http://www.studzona.com/referats/view/37668). Но зачем верующему наука? Истинно, ибо верую - вот твой девиз ;)
Joy_Rostie
20-02-2011, 20:52
Случайно развившихся? Эта гипотеза как-то доказана?
То, что ты уверовал в это бездоказательное предположение вовсе не значит, что оно вдруг стало истиной в последней инстанции. Многие ученые считают, что спонтанная самоорганизация неживой материи невозможна, поскольку противоречит фундаментальному второму началу термодинамики (http://www.studzona.com/referats/view/37668). Но зачем верующему наука? Истинно, ибо верую - вот твой девиз ;)
А как ты считаешь что\кто стало причиной появления жизни на Земле?
www.vintorg.net
20-02-2011, 21:06
А как ты считаешь что\кто стало причиной появления жизни на Земле?
Я не знаю :confused:
Версий много и любая из них может оказаться истинной. Подождем доказательств :)
Случайно развившихся? Эта гипотеза как-то доказана?
То, что ты уверовал в это бездоказательное предположение вовсе не значит, что оно вдруг стало истиной в последней инстанции. Многие ученые считают, что спонтанная самоорганизация неживой материи невозможна, поскольку противоречит фундаментальному второму началу термодинамики (http://www.studzona.com/referats/view/37668). Но зачем верующему наука? Истинно, ибо верую - вот твой девиз ;)
А как ты считаешь что\кто стало причиной появления жизни на Земле?
а что, если возникновение "разума" есть неизбежный процесс эволюции вселенной. Если её законы подогнаны именно таким образом, что разум возникает не как "случайность", а как закономерность? Поскольку в этом мире нет ничего случайного, а все подчинено строгим законам причинности.
Почитайте Фритьофа Капру"Скрытые связи" и "Паутина жизни". Довольно толково чувак систематизирует знания о возникновении жизни. Плюс к этому Кена Уилбера "Краткая история всего".
Винторг, ты ведь не будешь утверждать, что разум не эволюционировал?
Монте Кристо
20-02-2011, 21:55
Винторг, ты ведь не будешь утверждать, что разум не эволюционировал?
А что есть разум???
А что есть разум???
Граф, не парься, это миф
Joy_Rostie
20-02-2011, 22:24
а что, если возникновение "разума" есть неизбежный процесс эволюции вселенной. Если её законы подогнаны именно таким образом, что разум возникает не как "случайность", а как закономерность? Поскольку в этом мире нет ничего случайного, а все подчинено строгим законам причинности.
Почитайте Фритьофа Капру"Скрытые связи" и "Паутина жизни". Довольно толково чувак систематизирует знания о возникновении жизни. Плюс к этому Кена Уилбера "Краткая история всего".
Очень даже реальная мысль. Не вижу ничего не естественного в ней. :yes:
Спасибо за наводку на книги.
Очень даже реальная мысль. Не вижу ничего не естественного в ней. :yes:
Спасибо за наводку на книги.
Вот именно. Нет ничего неестественного. Есть только наше незнание, которое закономерные вещи описывает либо с помощью "чуда" либо с помощью "случая".
www.vintorg.net
20-02-2011, 22:41
Винторг, ты ведь не будешь утверждать, что разум не эволюционировал?
Если имеется в виду мозг, то да, безусловно эволюционировал. И если по-материалистически предположить что разум есть продукт мозга, то можно сказать что разум эволюционировал. Но это лишь одна из версий.
Другая версия говорит, что разумное начало присутствовало всегда и оно пронизывает все сущее подобно гравитации. Тогда мозг можно рассматривать примерно как приемо-передатчик. И его эволюция лишь позволила общаться с более продвинутыми слоями вселенского разума, который каким был, таким и остался. А может он и не вселенский вовсе, а местечковый планетарный и тоже эволюционирует нашими потугами :)
Фиг его знает, как оно все на самом деле.
Но чисто интуитивно, я скорее поверю, что все эти сложнейшие спирали ДНК закручиваются каким-то невидимым разумным полем, чем в то, что атомы самоорганизуются сами по себе и спонтанно генерят что-то разумное.
Если имеется в виду мозг, то да, безусловно эволюционировал. И если по-материалистически предположить что разум есть продукт мозга, то можно сказать что разум эволюционировал. Но это лишь одна из версий.
Другая версия говорит, что разумное начало присутствовало всегда и оно пронизывает все сущее подобно гравитации. Тогда мозг можно рассматривать примерно как приемо-передатчик. И его эволюция лишь позволила общаться с более продвинутыми слоями вселенского разума, который каким был, таким и остался. А может он и не вселенский вовсе, а местечковый планетарный и тоже эволюционирует нашими потугами :)
Фиг его знает, как оно все на самом деле.
Но чисто интуитивно, я скорее поверю, что все эти сложнейшие спирали ДНК закручиваются каким-то невидимым разумным полем, чем в то, что атомы самоорганизуются сами по себе и спонтанно генерят что-то разумное.
я вот тоже склонен считать, что разум был изначально. как некий прицнип бытия. и именно по этому принципу стала организовываться материя во все более сложные формы и связи.
не берусь утверждать что так оно и есть, но эта версия мне больше всего нравится.
www.vintorg.net
20-02-2011, 22:46
а что, если возникновение "разума" есть неизбежный процесс эволюции вселенной. Если её законы подогнаны именно таким образом, что разум возникает не как "случайность", а как закономерность?
Ну если они подогнаны, значит разум уже существовал в момент подгонки. Зачем тогда ему возникать еще раз? :)
Ну если они подогнаны, значит разум уже существовал в момент подгонки. Зачем тогда ему возникать еще раз? :)
ну, я иемл в виду разумную жизнь:) то есть было рентгеновское излучение, а рентгеновский аппарат придумали позже:d или свет был всегда, а сенсоры света (глаза к примеру) возникли позже.
ну, я иемл в виду разумную жизнь:) то есть было рентгеновское излучение, а рентгеновский аппарат придумали позже:d или свет был всегда, а сенсоры света (глаза к примеру) возникли позже.
хотя аналогии не очень корректны, в общем суть я думаю в законах и в связях между явлениями, которые мы ещё не знаем.
...Но чисто интуитивно, я скорее поверю, что все эти сложнейшие спирали ДНК закручиваются каким-то невидимым разумным полем, чем в то, что атомы самоорганизуются сами по себе и спонтанно генерят что-то разумное.
так то оно так, но тут вот какая заковырка... а хтож тогда это самое "разумное поле" закрутил? пусть жизнь на конкретно взятой планете Земля создана искусственно, фиг с ним, я не отрицаю что это возможно, но кем? Кто создал этого "его" или "их" ведь мы смотрим поверхностно, а если копнуть в начало? Вначале то что было?
"первый кто"? (с)
так то оно так, но тут вот какая заковырка... а хтож тогда это самое "разумное поле" закрутил? пусть жизнь на конкретно взятой планете Земля создана искусственно, фиг с ним, я не отрицаю что это возможно, но кем? Кто создал этого "его" или "их" ведь мы смотрим поверхностно, а если копнуть в начало? Вначале то что было?
"первый кто"? (с)
:d это самый втупикозаводящий вопрос независимо от того, кому задается: верующим ли, либо тем кто все объясняет большим взрывом))))
типа "кто был первый яйцо или курица?":lol:
ответ полюбому: 42
Александр
20-02-2011, 23:04
так то оно так, но тут вот какая заковырка... а хтож тогда это самое "разумное поле" закрутил? пусть жизнь на конкретно взятой планете Земля создана искусственно, фиг с ним, я не отрицаю что это возможно, но кем? Кто создал этого "его" или "их" ведь мы смотрим поверхностно, а если копнуть в начало? Вначале то что было?
"первый кто"? (с)
А начала то не было, так как нет и конца. Суть спора не в том было ли начало и что было первым, а в том что все организовано и неважно кем.
на самом деле много научно-популярных фильмов смотрю по таким тематикам. интересно до чертиков :)
www.vintorg.net
20-02-2011, 23:06
не берусь утверждать что так оно и есть, но эта версия мне больше всего нравится.
Я думаю, что принять эту версию довольно мудрое решение с чисто психотерапевтической точки зрения.
В жизни и так полно проблем из которых смерть это самая главная. Так почему бы не поверить в что-то позитивное вместо пугания себя атеистической страшилкой "Смерть это конец"? :)
Ладно если бы это еще было достоверно доказано. Так нет. Чистый мазохизм и самовнушение :|
Но и у традиционных религий те же проблемы. Додумались заменить страх смерти страхом божьей кары или еще какой напасти. Так хрен редьки не слаще :)
А начала то не было, так как нет и конца. Суть спора не в том было ли начало и что было первым, а в том что все организовано и неважно кем.
всё всё? и нет места случаю?
Александр
20-02-2011, 23:08
всё всё? и нет места случаю?
Если смотреть в корень вещей, то нет.
вместо пугания себя атеистической страшилкой "Смерть это конец"? :)
Стоп! Смерть - не конец!
Атеист
Если смотреть в корень вещей, то нет.
хм. а что есть корень вещей? нет, я понимаю о чем ты, но я верю в случайность, случай и СЛУЧАЙ. Такой уж я :confused:
всё всё? и нет места случаю?
так дело в том что "случай" - это отмазка при нежелании(или невозможности) поиска причины. Случая как такового просто быть не может во вселенной которой руководит закон причинности.
Александр
20-02-2011, 23:11
А вот интересно, доказательство существования сознания после смерти, является доказательством существования бога?
А вот интересно, доказательство существования сознания после смерти, является доказательством существования бога?
нет конечно
Александр
20-02-2011, 23:14
так дело в том что "случай" - это отмазка при нежелании(или невозможности) поиска причины. Случая как такового просто быть не может во вселенной которой руководит закон причинности.
Если во вселенной руководит закон причинности, то от человека ничего не зависит и мы опять приходим к такому явлению как "случай"
Если во вселенной руководит закон причинности, то от человека ничего не зависит и мы опять приходим к такому явлению как "случай"
как это мы так "вдруг" приходим к такому явлению как случай?
лучше оперировать таким термином как "стечение обстоятельств", при этом понимая что и эти обстоятельства "стеклись" закономерно.
www.vintorg.net
20-02-2011, 23:18
так то оно так, но тут вот какая заковырка... а хтож тогда это самое "разумное поле" закрутил? пусть жизнь на конкретно взятой планете Земля создана искусственно, фиг с ним, я не отрицаю что это возможно, но кем? Кто создал этого "его" или "их" ведь мы смотрим поверхностно, а если копнуть в начало? Вначале то что было?
"первый кто"? (с)
По этой версии вначале был разум. Т.е. разумное поле первично и существует с самого начала и уже оно накручивает материю. Как те опилки в школьном опыте, что выстраиваются вдоль силовых линий между полюсами магнита.
Материалистов же не смущает, что материя может существовать вечно. А материя это в т.ч. и поле - т.е. дух. А осознавать себя бессмертным духом, в порядке развлечения забежавшим погостить на Землю в теле какого-нибудь Васи Пупкина, это лучше чем считать себя самим Васей. Веселее как-то :)
так дело в том что "случай" - это отмазка при нежелании(или невозможности) поиска причины. Случая как такового просто быть не может во вселенной которой руководит закон причинности.
Теория железная. Похожа на религию :d
Ну а что, теперь можно че хочешь объяснить. Смотрел как-то как вымерли динозавры, так вот (ну допустим это все так и есть) один чудик нашел в поясе астероидов астероид, в который 165 млн лет назад врезался другой астероид и обломок которого через 100 млн лет (65 миллионов лет назад) наткнулся на землю и грохнулся в мексиканский залив...
По теории исключающей случайность, выходит, что запланировано пришла пора забить на динозавров, чтобы дать развиться млекопитающим. Хм. Паслись они бедолаги и не догадывались, что обречены, ибо 100 млн. лет назад... прям по Булгакову :)
Александр
20-02-2011, 23:22
как это мы так "вдруг" приходим к такому явлению как случай?
лучше оперировать таким термином как "стечение обстоятельств", при этом понимая что и эти обстоятельства "стеклись" закономерно.
Я имею в виду, что если все закономерно то ничего поменять нельзя так как обстоятельства сами подводят к этому. Тоесть, например, если человек должен умереть в какойто день, то он обязательно умрет и другой человек рядом может сказать "не повезло", что по сути будит правильно.
По этой версии вначале был разум. Т.е. разумное поле первично и существует с самого начала и уже оно накручивает материю...
я понял. другими словами начала не было
Если во вселенной руководит закон причинности, то от человека ничего не зависит и мы опять приходим к такому явлению как "случай"
я уже писал и в этом топе в том числе, что есть дилемма, на которую тоже нет однозначного ответа: обладает ли человек свободной волей?
рассуждая чисто логически, раз уж действует на всё закон детерминирования, то и каждое психическое явление подвержено этому закону(обусловлено), в том числе и "борьба мотивов" причем гипотетически зная все факторы и силу их влияния, можно математически вчислить какой мотив победит в этой самой борьбе, то есть можно заранее просчитать что выберет человек. В таком случае есть лишь иллюзия свободы воли.
Но черт побери как хочется верить в то, что мы ей все таки обладаем и наши чувства нам говорят что мы таки ей обладаем. Но кто знает, не обман ли наши ощущения?
Я имею в виду, что если все закономерно то ничего поменять нельзя так как обстоятельства сами подводят к этому. Тоесть, например, если человек должен умереть в какойто день, то он обязательно умрет и другой человек рядом может сказать "не повезло", что по сути будит правильно.
Угу, а если вдруг его спасли, всегда можно сказать, что это просто не тот день, когда он должен умереть. Типа, кому суждено утонуть не сгорит в пожаре. От лукавого все это. Совершенно недоказуемо.
Александр
20-02-2011, 23:27
я уже писал и в этом топе в том числе, что есть дилемма, на которую тоже нет однозначного ответа: обладает ли человек свободной волей?
рассуждая чисто логически, раз уж действует на всё закон детерминирования, то и каждое психическое явление подвержено этому закону(обусловлено), в том числе и "борьба мотивов" причем гипотетически зная все факторы и силу их влияния, можно математически вчислить какой мотив победит в этой самой борьбе, то есть можно заранее просчитать что выберет человек. В таком случае есть лишь иллюзия свободы воли.
Но черт побери как хочется верить в то, что мы ей все таки обладаем и наши чувства нам говорят что мы таки ей обладаем. Но кто знает, не обман ли наши ощущения?
Еще во время моего студенчества у меня на эту тему был заядлый спор с преподавателем философии. Я поддерживаю версию отсутствия свободы.
Александр
20-02-2011, 23:28
Угу, а если вдруг его спасли, всегда можно сказать, что это просто не тот день, когда он должен умереть. Типа, кому суждено утонуть не сгорит в пожаре. От лукавого все это. Совершенно недоказуемо.
Ты меня совсем не так понял. Есть анекдот примерно в тему того что я хотел сказать.
Отдел кадров.
Берем пачку вакансий, делим пополам, половину топим в корзине для мусора.
- Как так?!
- а зачем нам неудачники?
Теория железная. Похожа на религию :d
Ну а что, теперь можно че хочешь объяснить. Смотрел как-то как вымерли динозавры, так вот (ну допустим это все так и есть) один чудик нашел в поясе астероидов астероид, в который 165 млн лет назад врезался другой астероид и обломок которого через 100 млн лет (65 миллионов лет назад) наткнулся на землю и грохнулся в мексиканский залив...
По теории исключающей случайность, выходит, что запланировано пришла пора забить на динозавров, чтобы дать развиться млекопитающим. Хм. Паслись они бедолаги и не догадывались, что обречены, ибо 100 млн. лет назад... прям по Булгакову :)
:lol::lol::lol: нет. кем запланировано? просто есть причины, а когда говорят "случайность" - это когда причин объясняющих явление не знают. Я же говорил, что есть такая штука как "стечение обстоятельств", но и само "стечение" происходит по принципу "причина-следствие". А неумение увидеть причину порождает убеждения либо в Чуде либо в Случайности (все зависит от философских взглядов наблюдателя).
Еще во время моего студенчества у меня на эту тему был заядлый спор с преподавателем философии. Я поддерживаю версию отсутствия свободы.
я действительно вот после таких размышлений понимаю, что я нихрена не понимаю. когда по логике одно, а по ощущениям совсем другое.
Александр
20-02-2011, 23:36
я действительно вот после таких размышлений понимаю, что я нихрена не понимаю. когда по логике одно, а по ощущениям совсем другое.
Ощущения по оприделению не могут быть объективными.
:lol::lol::lol: нет. кем запланировано? просто есть причины, а когда говорят "случайность" - это когда причин объясняющих явление не знают. Я же говорил, что есть такая штука как "стечение обстоятельств", но и само "стечение" происходит по принципу "причина-следствие". А неумение увидеть причину порождает убеждения либо в Чуде либо в Случайности (все зависит от философских взглядов наблюдателя).
ну это ты о высоком. а если по проще... вот иду я и спотыкаюсь о камень. Случайность? Причину я вижу - камень. :)
www.vintorg.net
20-02-2011, 23:37
А вот интересно, доказательство существования сознания после смерти, является доказательством существования бога?
Доказательством бога в смысле общей идеи первичности разума (духа) перед материей. Но не конкретных, придуманных людьми, богов.
я действительно вот после таких размышлений понимаю, что я нихрена не понимаю. когда по логике одно, а по ощущениям совсем другое.
Самая правильная мысль :yes:
Мы наверняка знаем только то, что ничего не знаем :)
Ощущения по оприделению не могут быть объективными.
да, но всё на что мы действительно можем опереться в нашем познании мира и самих себя, это только на свои ощущения. Все как бы именно с них и начинается. Это уже абстрагирование ведет к объективизации, хотя опять же мышление построено на основе памяти и представлений, которые основаны на восприятиях, которые основаны на ощущениях.
Александр
20-02-2011, 23:41
Доказательством бога в смысле общей идеи первичности разума (духа) перед материей. Но не конкретных, придуманных людьми, богов.
Кстати, это все было описано еще пару тысяч лет назад и дошло до наших дней, получается не такие мы сейчас умные как некоторым хотелось бы казаться.
ну это ты о высоком. а если по проще... вот иду я и спотыкаюсь о камень. Случайность? Причину я вижу - камень. :)
никакой случайности: не посмотрел под ноги, не увидел камня, не убрал во время ногу. Где уж тут случайность? типичный пример когда на батюшку "случай" люди спихивают свою невнимательность:d
www.vintorg.net
20-02-2011, 23:44
Кстати, это все было описано еще пару тысяч лет назад и дошло до наших дней, получается не такие мы сейчас умные как некоторым хотелось бы казаться.
Ну так, количество разума во Вселенной есть величина постоянная, а население постоянно растет :)
Доказательством бога в смысле общей идеи первичности разума (духа) перед материей. Но не конкретных, придуманных людьми, богов.
Бог - атрибут религии. Ты говоришь о другом.
никакой случайности: не посмотрел под ноги, не увидел камня, не убрал во время ногу. Где уж тут случайность? типичный пример когда на батюшку "случай" люди спихивают свою невнимательность:d
Тоесть я специально "не посмотрел под ноги, не увидел камня, не убрал во время ногу" ? или все таки случайно?
Кстати, это все было описано еще пару тысяч лет назад и дошло до наших дней, получается не такие мы сейчас умные как некоторым хотелось бы казаться.
"Дао физики" Фритьоф Капра - подробно описал о параллелях между квантовой физикой (семидесятые вроде годы) и восточными философскими воззрениями, коим уже тысячи лет. Как раз и пишет о том, что в даосизме и буддизме много интуитивных воззрений на мироустройство, к коим только в двадцатом веке пришли физики.
Александр
20-02-2011, 23:50
"Дао физики" Фритьоф Капра - подробно описал о параллелях между квантовой физикой (семидесятые вроде годы) и восточными философскими воззрениями, коим уже тысячи лет. Как раз и пишет о том, что в даосизме и буддизме много интуитивных воззрений на мироустройство, к коим только в двадцатом веке пришли физики.
А может они не интуетивные? Все новое хорошо забытое старое.
Тоесть я специально "не посмотрел под ноги, не увидел камня, не убрал во время ногу" ? или все таки случайно?
Нет, по причине невнимательности. Внимание было сосредоточено на чем то другом. Ты просто путаешь непроизвольные действия со случайностью, это не совсем корректно.
А может они не интуетивные? Все новое хорошо забытое старое.
:confused:ну, считается что они путем медитаций к этому пришли, то есть с помощью интуитивного восприятия мира. Но я конечно утверждать не берусь. кто его знает, может действительно и раньше были велики цивилизации с высокими технологиями, а потом была какаято мировая война. Не особо то я склонен к такой гипотезе, но не откидываю её.
Александр
20-02-2011, 23:55
:confused:ну, считается что они путем медитаций к этому пришли, то есть с помощью интуитивного восприятия мира. Но я конечно утверждать не берусь. кто его знает, может действительно и раньше были велики цивилизации с высокими технологиями, а потом была какаято мировая война. Не особо то я склонен к такой гипотезе, но не откидываю её.
Кстати есть куча доказательств существования разумных цивилизаций миллионы лет назад. Например, находят рукотворные предметы в угольных шахтах на большых глубинах.
Кстати есть куча доказательств существования разумных цивилизаций миллионы лет назад. Например, находят рукотворные предметы в угольных шахтах на большых глубинах.
:confused:поживем - увидем, че там ещё наука раскопает
Нет, по причине невнимательности. Внимание было сосредоточено на чем то другом. Ты просто путаешь непроизвольные действия со случайностью, это не совсем корректно.
Для меня это набор случайностей, а причин может быть множество - невнимательность одна из них.
Nickname
20-02-2011, 23:57
p.s. насчет постепенного развития вы возможно правы, но это касается материальных вещей. но верить что человеческое сознание тоже из супа бактерий появилось, откровенно говоря не хочется.
Ну, мало ли чего вам там хочется. Хорошо, допустим человеческое не могло, а вот более примитивное, например мартышки или крысы, могло?
п.с.: не стоит так переоценивать и обожествлять человеческое сознание, мы конечно самый успешный вид на земле, многого достигли и еще многое сможем, но как бы ничего невероятного в этом нет. Ничего такого, что требует для объяснения наличия сверхмогучих сил или бога, как кому угодно. Не говоря о том, что введение данных явлений в уравнение вообще ничего не объясняет, а лишь успокаивает некоторых.
Да, да. Только весь этот прогресс и развитие технологий стали возможны благодаря разуму, а не только потому, что "накапливались десятки тысяч лет". Обезьяны или, допустим, белые медведи что-то ничего не накопили, хотя живут и накапливают не меньше нашего :)
Насчет разума - согласен, я разве высказывался против? Но ты лепишь в кучу разные вещи.
Во первых, без развитого разума почти нет никакого накопления знаний, поэтому что там накапливают твои медведи я не пойму.
Во вторых от одного разума без базы знаний передающихся от старших поколений толку мало. Если допустить что наши дети с младенчества будут жить в полном отрыве от цивилизации и родителей, то каким бы потенциалом не был наделен их разум, они вряд ли за свою жизнь изобретут хотя бы колесо.
В третьих, не стоит разделять эти понятия, разум и накопление знаний добытых и сохраненных с помощью его же, всегда идут рука об руку.
А вот с разумным объяснением происхождения разума (сознания) у тебя как раз напряг.
Да неужели? А ты спрашивал? Вполне могу высказать свое мнение каким образом человек далеко ушел в умственном развитии от своих животных братьев.
Случайно развившихся? Эта гипотеза как-то доказана?
То, что ты уверовал в это бездоказательное предположение вовсе не значит, что оно вдруг стало истиной в последней инстанции. Многие ученые считают, что спонтанная самоорганизация неживой материи невозможна, поскольку противоречит фундаментальному второму началу термодинамики (http://www.studzona.com/referats/view/37668). Но зачем верующему наука? Истинно, ибо верую - вот твой девиз ;)
Читаю и вспоминаю песню "Фантазер - ты меня называла...":)
Видимо, что бы иметь свое мнение, мне следует иметь все факты и получить подтверждение у комиссии что это абсолютная истина?
Винторг, не глупи, есть множество явлений которые не имеют однозначного объяснения. Какое верное - непонятно, может никакое, а может все по чуть-чуть, я всего лишь придерживаюсь одного из них, как мне кажется, более вероятного. Но волне могу ошибаться, и признаю ошибку при наличии более разумной альтернативы. Так что никакой догматической веры. Скушай и пережуй.
а что, если возникновение "разума" есть неизбежный процесс эволюции вселенной. Если её законы подогнаны именно таким образом, что разум возникает не как "случайность", а как закономерность? Поскольку в этом мире нет ничего случайного, а все подчинено строгим законам причинности.
Вполне возможно - как более сложный уровень организации материи.
Кстати есть куча доказательств существования разумных цивилизаций миллионы лет назад. Например, находят рукотворные предметы в угольных шахтах на большых глубинах.
Кучу не надо. Хотяб одно плиз. :)
Для меня это набор случайностей, а причин может быть множество - невнимательность одна из них.
:dНу все правильно. Мы пользуемся словом "случайность" для удобства. как и стереотипами и ярлыками разными. какая польза от постоянного поиска причин или постоянного анализа?
какая польза от постоянного поиска причин или постоянного анализа?
мозги развиваем :yes:
Александр
21-02-2011, 00:02
Кучу не надо. Хотяб одно плиз. :)
Это во что же ты поверишь? Я так понимаю информация из книг или сети тебя не устроит.
Это во что же ты поверишь? Я так понимаю информация из книг или сети тебя не устроит.
Ну ты сказал "доказательства" вот в них и поверю. :confused:
Александр
21-02-2011, 00:15
Ну ты сказал "доказательства" вот в них и поверю. :confused:
Ну так при нынешнем раскладе ими владеют только избраные, а остальным остается только сопоставлять факты.
мозги развиваем :yes:
:d ну, сильно застегиваться в поиск причин тоже вредно):d
Монте Кристо
21-02-2011, 00:19
мозги развиваем :yes:
и это правильно
Монте Кристо
21-02-2011, 00:25
:dНу все правильно. Мы пользуемся словом "случайность" для удобства. как и стереотипами и ярлыками разными. какая польза от постоянного поиска причин или постоянного анализа?
Как умно сказано. Браво!!!!
Ну так при нынешнем раскладе ими владеют только избраные, а остальным остается только сопоставлять факты.
Тогда это: "Кстати есть куча доказательств существования разумных цивилизаций миллионы лет назад" не более чем фантазии.
Александр
21-02-2011, 00:31
Тогда это: "Кстати есть куча доказательств существования разумных цивилизаций миллионы лет назад" не более чем фантазии.
Много подобных экспонатов хранятся в музеях, если поискать, уверен найдешь, но это широко не афишируется. Вообщем ладно, это тупиковая ветка дискусии, кому интересно найдет.
Nickname
21-02-2011, 00:34
Тогда это: "Кстати есть куча доказательств существования разумных цивилизаций миллионы лет назад" не более чем фантазии.
Ну миллионы это гон, но вот что лет так 10-12 тысяч назад была цивилизация уровня зрелости нашего 17-18 столетия, которых впоследствии и накрыло потопом - такие признаки есть.
Александр
21-02-2011, 00:38
Ну миллионы это гон, но вот что лет так 10-12 тысяч назад была цивилизация уровня зрелости нашего 17-18 столетия, которых впоследствии и накрыло потопом - такие признаки есть.
Читать на санскрите тут наврятли ктото умеет и проверить мы не сможем. Но в индийских ведах есть упоминания о разного рода летающих тарелках и лазерах. Стоит ли в это верить? Или нас обманывают переводчики или сами индийцы прибрехали.
Ну миллионы это гон, но вот что лет так 10-12 тысяч назад была цивилизация уровня зрелости нашего 17-18 столетия, которых впоследствии и накрыло потопом - такие признаки есть.
может видел: http://2photo.ru/10061-padenie-asteroida-na-zemlyu.html
там в конце строчка "..." хм... а почему бы и нет.
Смотреть со звуком. Даже с хорошим звуком :)
!!! Там нет строчек :( у меня на компе с субтитрами. Ща попробую найти с субтитрами
может видел: http://2photo.ru/10061-padenie-asteroida-na-zemlyu.html
там в конце строчка "..." хм... а почему бы и нет.
Смотреть со звуком. Даже с хорошим звуком :)
!!! Там нет строчек :( у меня на компе с субтитрами. Ща попробую найти с субтитрами
да, кайф, ещё и моя любимая песня у пинк флойда :d
:mad: моя!!!
:d
ладно, убедил. она ведь раньше твоей любимой стала, чем я её первый раз услышал)))
да, кайф, ещё и моя любимая песня у пинк флойда
:mad: моя!!!
:d
www.vintorg.net
21-02-2011, 08:19
Читаю и вспоминаю песню "Фантазер - ты меня называла...":)
Видимо, что бы иметь свое мнение, мне следует иметь все факты и получить подтверждение у комиссии что это абсолютная истина?
Винторг, не глупи, есть множество явлений которые не имеют однозначного объяснения. Какое верное - непонятно, может никакое, а может все по чуть-чуть, я всего лишь придерживаюсь одного из них, как мне кажется, более вероятного.
Более вероятного? А вот это ты врешь :)
Я ведь уже задавал тебе вопрос про вероятности (http://forum.vn.ua/showpost.php?p=2515978&postcount=3823).
И ты, в своем ответе, однозначно отказался признать даже мизерную вероятность того, что мир устроен не так, как тебе кажется.
Nickname
21-02-2011, 20:57
Более вероятного? А вот это ты врешь :)
Я ведь уже задавал тебе вопрос про вероятности (http://forum.vn.ua/showpost.php?p=2515978&postcount=3823).
И ты, в своем ответе, однозначно отказался признать даже мизерную вероятность того, что мир устроен не так, как тебе кажется.
С чего ты взял, что если я на 100% придерживаюсь какого-то мнения, то я не способен изменить его, если ты докажешь его ошибочность?
www.vintorg.net
21-02-2011, 22:33
С чего ты взял, что если я на 100% придерживаюсь какого-то мнения, то я не способен изменить его, если ты докажешь его ошибочность?
Что это еще за "я на 100% придерживаюсь"? Мы говорим как люди науки или как гопники из подворотни? :)
Постоянно взываешь к науке и пасуешь перед вероятностями и формальной логикой? Ведь когда грамотные люди говорят "более вероятное" и "менее вероятное" событие, то подразумевают, что обе вероятности ненулевые и в сумме дают единицу (или 100%).
Приведу тебе два простых взаимоисключающих утверждения:
А) Вероятность того, что бог существует, равна нулю
Б) Вероятность того, что бог существует, отлична от нуля
Ответь, какое из этих утверждений ты считаешь истинным? А или Б?
Пропустил посты с субботы. Так к чему там пришли - есть Бог или таки нет ??
p.s. нельзя ли чтобы каждый кратко высказался тут отвечая на один вопрос: Есть Бог (высший разум и т.п.) или его нет. Просто есть или нет. И может два предложения почему он так считает. Желательно что бы не начинать между собой перепалку и уходить сильно далеко от темы.
моё чисто субъективное мнение что Бог есть. Но это никоим образом не Иисус Христос, не Кришна, не Гаутама и никакая другая личность. И не Бог евреев:d
Моё сугубо субъективное мнение, которое может быть ошибочным.
Ребята, Катран2, Онекс, вы определитесь, про бога вы говорите, или про высший разум и т.д. а то ведь это не одно и то же :confused:
бог - это религия, а высший разум - это что угодно, от пьяных кухонных базаров до научных гипотез :rolleyes:
Ребята, Катран2, Онекс, вы определитесь, про бога вы говорите, или про высший разум и т.д. а то ведь это не одно и то же :confused:
бог - это религия, а высший разум - это что угодно, от пьяных кухонных базаров до научных гипотез :rolleyes:
есть религии и без Бога - буддизм например.
есть религии и без Бога - буддизм например.
есть стройка и без кирпича, но кирпич от этого не перестает быть строй материалом. :)
спорное мнение, почему это не может быть одним и тем же?
Потому что есть словарь.
www.vintorg.net
21-02-2011, 23:27
Ребята, Катран2, Онекс, вы определитесь, про бога вы говорите, или про высший разум и т.д. а то ведь это не одно и то же :confused:
бог - это религия, а высший разум - это что угодно, от пьяных кухонных базаров до научных гипотез :rolleyes:
Ну так мы как раз и рассматриваем бога в философском понимании, именно как высший разум. А не как библейского бородатого дедка, сотворившего Землю раньше звезд :)
Скажем атеистов сложно упрекнуть в религиозности, но когда они говорят "Бога нет" они же что-то имеют в виду.
никто не видел бога, никто не видел высшего разума, так что это может быть как одно и тоже, так и совершенно разное, а словарь это всего лишь человеческая бумажка.
нет не так. бог это слово. это слово придумано человеками и записано в словари. а ты говоришь о понятии. эдак можно перекрутить все слова, сказав что словарь это всего лишь человеческая бумажка.
если мы будем называть вещи своими именами - нам будет проще понять друг друга :confused:
Александр
21-02-2011, 23:29
Мое мнение - бог есть, на сколько он правильно описан в какой либо религии я судить не берусь. Возможно мы просто клетки в каком то вселенском организме который также можно назвать богом.
Мое мнение - бог есть, на сколько он правильно описан в какой либо религии я судить не берусь. Возможно мы просто клетки в каком то вселенском организме который также можно назвать богом.
А почему бы это не назвать вселенским организмом? Нужен бог? идите в церковь.
есть стройка и без кирпича, но кирпич от этого не перестает быть строй материалом. :)
твое определение Бога в студию.
А почему бы это не назвать вселенским организмом? Нужен бог? идите в церковь.
а почему бы этот вселенский организм не назвать Богом? и зачем церковь?
твое определение Бога в студию.
Мое? Я не настолько тщеславен :yes:
Ожегов: БОГ - [бох], бога, мн. боги, -ов, зват. боже, м. 1. В религии: верховное всемогущее существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ. Вера в бога. Языческие боги. Б. войны (у древних римлян: Марс). Возносить молитвы богу (богам). Принести жертву богу (богам). Красив как молодой б. Не боги горшки обжигают (посл. в знач.: можно справиться, это по силам). 2. (Б прописное). В христианстве: триединое божество, творец и всеобщее мировое начало - Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой. Б. един в трех лицах. Без Бога -ни до порога (стар. поел. в знач.: Бог помогает во всем). 3. перен. Предмет поклонения, обожания (устар., книжн.). Музыка - его б. Эта девушка для него - 6.4 От бога (высок.) - в знач. определения: одаренный талантом. Пианист от бога. Богом рожденный (высок.) - то же, что от бога. Богом рожденный поэт. Бог дает день. Бог дает и пищу - афоризм в знач.: нужно спокойно и уверенно жить сегодняшним днем. Как перед Богом (сказать, ответить) - ничего не утаивая. Все под Богом ходим (разг.) - никто не знает, что может с ним случиться. Сам Бог велел (разг.) - совершенно необходимо. На Бога надейся, а сам не плошай - посл. в знач.: во всем нужно рассчитывать на самого себя. Человек предполагает, а Бог располагает - посл. о том, что не всегда бывает так, как задумано. Ни богу свечка, ни черту кочерга - посл. о чем-н. никчемном: так себе, ни то, ни се. Бог знает (ведает) кто (что, какой, как, где, куда, откуда, сколько, когда, зачем, почему, отчего) (разг.) и Бог весть кто (что, какой, как, где, куда, откуда, сколько, когда, зачем, почему, отчего) (разг.) - неизвестно, нельзя сказать ничего определенного. Бог знает (ведает), что он за человек. Приехал бог весть откуда. Не бог весть кто или какой (разг.) и Не бог знает кто (что) или какой (разг.) - не очень хороший, посредственный, так себе, не ахти. Здоровье не бог весть какое. Не бог весть как (где, куда, откуда, когда, сколько) (разг.) и Не бог знает как (где, куда, откуда, когда, сколько) (разг.) - не очень хорошо, средне (не очень далеко, не издалека, не очень давно, немного). Не бог весть как умен. Не бог весть где живет (недалеко). Не бог знает сколько стоит (недорого). Дай Бог каждому (разг.) - о чем-н. хорошем, желательном. Здоровье у него - дай Бог каждому. Дай бог (разг.) - то же, что дай бог каждому. Дай бог вам счастья! (говорится также в знак благодарности). Дай бог память (памяти) (прост.) - говорится в знач.: не помню, стараюсь припомнить. Когда же это было, дои бог память? Дай бог памяти, где я его видел? До Бога высоко, до царя далеко - поел. о том, что простому человеку трудно найти правду, справедливость. Не дай (не приведи) бог (боже) (разг.) - 1) выражение нежелательности, недопустимости, беспокойства по поводу осуществления чего-н. Не дай бог заболеть! Не приведи бог заблудиться!; 2) выражение крайней степени проявления чего-н. нежелательного, а также вообще о ком-чем-н. очень плохом. Так рассердился, что не приведи (не дай) бог! Мороз - не приведи бог! Бог даст (разг.) - выражение надежды на что-н. желательное. Бог даст все уладится. Как бог даст (разг.) - как придется, как получится. Скоро вернешься? - Как бог даст. Чем бог послал (обойтись, угостить, перекусить) (разг.) - тем, что есть, что найдется. Как бог на душу положит (разг.) - небрежно, кое-как. Работает как бог на душу положит. Истинный бог (вот тебе/вам бог) (устар. и прост.) - клятвенное уверение, истинный крест. (Да) убей (побей, накажи, разрази) (меня) Бог (прост.) - 1) клятвенное уверение, разрази меня гром. Да убей меня бог не вру; 2) трудно, совершенно невозможно (понять, поверить, представить). Убей бог, не пойму, что про- || исходит. Ради бога (разг.) - пожалуйста, || очень прошу, ради всего святого. Замолчи ты ради бога! Помогите ради бога! С богом (устар. и разг.) - пожелание успешного начала. Ну, за работу, с богом! Поезжайте, с богом. Бог с тобой (с вами) (устар.) - 1) пожелание хорошего, обычно при напутствии. Будьте счастливы, бог с вами; 2) выражение недоумения, осуждения, протеста. Опомнись, остановись, бог с тобой. Бог с тобой (с вами, с ним, с нею, с ними) (устар.) - выражение безразличия или уступки. Не нужны мне эти деньги, бог с ними со всеми. Помилуй Бог (устар. разг.) - выражение несогласия, удивления. Я этого не говорил, помилуй Бог! Помилуй Бог, куда мы заехали! Бог (боже) ты мой! (устар. и разг.) - выражение удивления, недоумения, радости. Опять ссорятся, бог (боже) ты мой! Бог (боже) ты мой, что же я могу сделать?! Боже мой, как хорошо, что ты приехал! Бог (в) помощь (помочь)! (устар. обл.) - пожелание успеха работающему. Благодари Бога (разг.) - будь благодарен судьбе. Благодари Бога, что жив остался. Давай бог нога (прост.) - о том, кто пустился быстро бежать. Мальчишка от сторожа давай бог ноги. Упаси (избави, сохрани) (тебя) бог (боже) (разг.) - то же, что не дай бог (в 1 знач.). Побойся (побойтесь) бога! (разг.) - имей(те) совесть, постыдитесь. Слава Богy (разг.) - 1) вводн. сл., выражает удовлетворение. Слава Богу, все в порядке; 2) благополучно, хорошо. В семье все слава Богу. Опять не слава Богу (опять что-то не так, неблагополучно). Ну его (ее, тебя, их и т. д.) к богу (прост.) - выражение пренебрежения, нежелания иметь дело с кем-н. || уменьш. боженька, -и, м. (ко 2 знач.; обычно в обращении к Богу как к тому, кто добр и милостив). || ж. богиня, -и (к 1 знач., при многобожии). Б. плодородия. Б. красоты. || прил. божий, -ья, -ье (к 1 и 2 знач.), богов, -а, -о (к 1 и 2 знач.) и (устар.) божеский, -ая, -ое (к 1 и 2 знач.). Божий суд. Божий посланец (ангел). Божий человек (странник-богомо-лец, нищий, юродивый). С божьей помощью (при благоприятных обстоятельствах; разг.). Божеская милость. Кесарю - кесарево, а богу - богово (посл. о разумном распределении власти, сфер влияния). * Божья коровка - небольшой летающий жучок яркой окраски (с черными пятнышками на красных или желтых надкрыльях). Божьей милостью - то же, что от бога. Учитель божьей милостью. Свет божий (белый) (разг.) - в нек-рых сочетаниях: то же, что мир(в 3 знач.). Свету божьему не рад. Явиться на свет божий (родиться). Искра божья в ком Бог. у кого - о таланте, одаренности. В ребенке есть искра божья. Сделай(те) (яви(те) божескую милость (устар.) - пожалуйста, очень прошу. Наказание божеское (разг.) - о ком-чем-н. трудном, тяжелом, неприятном. Не ребенок, а наказание божеское.
нет не так. бог это слово. это слово придумано человеками и записано в словари. а ты говоришь о понятии. эдак можно перекрутить все слова, сказав что словарь это всего лишь человеческая бумажка.
если мы будем называть вещи своими именами - нам будет проще понять друг друга :confused:
то, что чтото названо конкретным именем, совсем не делает это чтото объективным.
Имена - это ведь тоже всего лишь абстракции.
Мое? Я не настолько тщеславен :yes:
Ожегов:
а по Далю?:lol:
Joy_Rostie
21-02-2011, 23:47
Более вероятного? А вот это ты врешь :)
Я ведь уже задавал тебе вопрос про вероятности (http://forum.vn.ua/showpost.php?p=2515978&postcount=3823).
И ты, в своем ответе, однозначно отказался признать даже мизерную вероятность того, что мир устроен не так, как тебе кажется.
о_0 А это тогда что?
Какое верное - непонятно, может никакое, а может все по чуть-чуть, я всего лишь придерживаюсь одного из них, как мне кажется, более вероятного. Но в полне могу ошибаться, и признаю ошибку при наличии более разумной альтернативы. Так что никакой догматической веры.
то, что чтото названо конкретным именем, совсем не делает это чтото объективным.
Имена - это ведь тоже всего лишь абстракции.
Ты действительно не понимаешь? Человек не был бы человеком если б не относился серьезно к слову. Слово передает знания и мудрость ушедших поколений. И чем точнее слово передает суть, тем больше мы получаем информации. И наоборот, наплевательское отношение к слову, в конце концов приводит наш лексикон в тупик, мы уже ничего не можем донести даже собеседнику, не говоря о будущих поколениях, ибо мы все предметы и явления начинаем называть штуками, этавотами, херовинами, хренью и т.д. И это в лучшем случае. В худшем, мы начинаем путать слова и понятия, менять их местами...
Ты действительно не понимаешь? Человек не был бы человеком если б не относился серьезно к слову. Слово передает знания и мудрость ушедших поколений. И чем точнее слово передает суть, тем больше мы получаем информации. И наоборот, наплевательское отношение к слову, в конце концов приводит наш лексикон в тупик, мы уже ничего не можем донести даже собеседнику, не говоря о будущих поколениях, ибо мы все предметы и явления начинаем называть штуками, этавотами, херовинами, хренью и т.д. И это в лучшем случае. В худшем, мы начинаем путать слова и понятия, менять их местами...
Я как раз прекрасно понимаю что такое слово:yes: Но ты переоцениваешь значимость слова. Слово лишь посредник для передачи смысла. И на смену одним словам придут другие, передающие тот же самый смысл. Так что не убедил.
7IAP_Razor
21-02-2011, 23:56
Добавим немного настроения в "серьезный" топ.
MV5w262XvCU
www.vintorg.net
21-02-2011, 23:59
о_0 А это тогда что?
Как что. Человек черным-по белому пишет, что считает свое видение (бога нет) лишь более вероятным (т.е. вероятность < 100%). Но отказывается признать даже мизерную вероятность того, что бог существует. А это прямо противоречит теории вероятностей. Две взаимоисключающие вероятности в сумме всегда дают 100%.
Вот если бы он прямо сказал что дает 100% за то, что бога нет, а вероятность его существавания считает нулевой - тогда бы к нему вопросов не было. Какие могут быть вопросы к фанатичному догматику? :)
Я как раз прекрасно понимаю что такое слово:yes: Но ты переоцениваешь значимость слова. Слово лишь посредник для передачи смысла. И на смену одним словам придут другие, передающие тот же самый смысл. Так что не убедил.
Так я об этом и говорю. Зачем то о чем говоришь одевать в "чужие штаны"? Слов немеряно, ими можно объяснить любое понятие, в конце концов придумать новое слово... но нет, обязательно нужно обозвать это богом :d
По жирному - и это правильно. не правильно, когда наоборот, в старые слова вставляют новые понятия.
Добавим немного настроения в "серьезный" топ.
Сага о Бьерне (http://www.youtube.com/watch?v=MV5w262XvCU)
ЗЫ: Как вставить Ютубовский ролик напрямую? Чет я туплю.
Вот это вставь между тегами: MV5w262XvCU
Александр
22-02-2011, 00:01
Так я об этом и говорю. Зачем то о чем говоришь одевать в "чужие штаны"? Слов немеряно, ими можно объяснить любое понятие, в конце концов придумать новое слово... но нет, обязательно нужно обозвать это богом :d
По жирному - и это правильно. не правильно, когда наоборот, в старые слова вставляют новые понятия.
Так ты веришь в любое название или нет?
ЗЫ: Как вставить Ютубовский ролик напрямую? Чет я туплю.
на ютубе под плеером выбираешь функцию "отправить видео"
появляется строка такого вида: http://www.youtube.com/watch?v=Xoixn57oWyI. Копируешь вот эту часть;"Xoixn57oWyI"
Затем на этом форуме в сообщении выбираешь справа сверху "ютуб" и вставляешь "Xoixn57oWyI" всё. готово.
Как что. Человек черным-по белому пишет, что считает свое видение (бога нет) лишь более вероятным (т.е. вероятность < 100%). Но отказывается признать даже мизерную вероятность того, что бог существует. А это прямо противоречит теории вероятностей. Две взаимоисключающие вероятности в сумме всегда дают 100%.
Вот если бы он прямо сказал что дает 100% за то, что бога нет, а вероятность его существавания считает нулевой - тогда бы к нему вопросов не было. Какие могут быть вопросы к фанатичному догматику? :)
Например я в бога не верую, но я не отрицаю возможность его существования.
Так ты веришь в любое название или нет?
чиво? :rolleyes:
7IAP_Razor
22-02-2011, 00:03
Вот это вставь между тегами: MV5w262XvCU
Сенкс!
Александр
22-02-2011, 00:05
чиво? :rolleyes:
Ну там высший разум или ноосфера или что нибуть?
Joy_Rostie
22-02-2011, 00:06
Мое мнение - бог есть, на сколько он правильно описан в какой либо религии я судить не берусь. Возможно мы просто клетки в каком то вселенском организме который также можно назвать богом.
В тему.:)
7GDC3u8k02c
http://www.youtube.com/watch?v=7GDC3u8k02c
Так я об этом и говорю. Зачем то о чем говоришь одевать в "чужие штаны"? Слов немеряно, ими можно объяснить любое понятие, в конце концов придумать новое слово... но нет, обязательно нужно обозвать это богом :d
По жирному - и это правильно. не правильно, когда наоборот, в старые слова вставляют новые понятия.
таки, да. согласен. Просто Бог тоже уже часто воспринимается христианским каким то. Для удобства я пользую тем же словом, хотя смысл возможно вкладываю иной.
Ну там высший разум или ноосфера или что нибуть?
верю ли я в то что ты перечислил? а то я не понял.
ну... высший разум... звучит так же банально как и бог... не знаю. Да, я во многое верю... сложно сказать.
Александр
22-02-2011, 00:09
верю ли я в то что ты перечислил? а то я не понял.
ну... высший разум... звучит так же банально как и бог... не знаю. Да, я во многое верю... сложно сказать.
Может тебе просто слово не нравится, а по сути мы все здесь верим в одно и тоже.
Может тебе просто слово не нравится, а по сути мы все здесь верим в одно и тоже.
Не не. Слова и "слова" которые мне не нравятся я могу перечислить прям тут:
1. Девайс
2. Сабж
3. ИМХО
вот эти слова у меня вызывают рвотный рефлекс :d
Не не. Слова и "слова" которые мне не нравятся я могу перечислить прям тут:
1. Девайс
2. Сабж
3. ИМХО
вот эти слова у меня вызывают рвотный рефлекс :d
А "профит", "лол", "фейл" и т.п.?:d
Joy_Rostie
22-02-2011, 00:14
А это прямо противоречит теории вероятностей.
Ой, я надеюсь по теории вероятности существует бесконечное количество вселенных, и поскольку их количество бесконечно, значит есть каждая вселенная в которой случилась каждая из бесконечного количества вероятностей. И я снова надеюсь, что есть одна где ты не писал тот пост.
Nickname
22-02-2011, 00:14
Приведу тебе два простых взаимоисключающих утверждения:
А) Вероятность того, что бог существует, равна нулю
Б) Вероятность того, что бог существует, отлична от нуля
Ответь, какое из этих утверждений ты считаешь истинным? А или Б?
С такой формулировкой - никакое.
Может быть я бы и отдал 1% своей веры богу, вот только никаких оснований для этого пока нет. Дай основания, Винторг, и я уверую не хуже тебя.
Не не. Слова и "слова" которые мне не нравятся я могу перечислить прям тут:
1. Девайс
2. Сабж
3. ИМХО
вот эти слова у меня вызывают рвотный рефлекс :d
возьмите, распишитесь!(с)
http://lurkmore.ru/Бог
:lol::lol::lol:
Александр
22-02-2011, 00:15
Ой, я надеюсь по теории вероятности существует бесконечное количество вселенных, и поскольку их количество бесконечно, значит есть каждая вселенная в которой случилась каждая из бесконечного количества вероятностей. И я снова надеюсь, что есть одна где ты не писал тот пост.
А какое отношение имеет теория вероятности к количиству вселенных?
Все эти препинания по значениям слов напомнили анекдот. Кто не знает пишу, для разрядки обстановки:
Сидят в кафе 3 мужика, а рядом с ними обедает училка русского языка. И вот она слышит такой разговор:
- Это слово пишется так: хрукт.
- Hет, оно пишется по-другому: фрууухт.
- Вы оба не правы, оно пишется вот так: хрухт.
Учительнице надоедает такое издевательство над русским языком, она встает и подходит к мужикам:
- Господа, вы все неправы. Я учительница русского языка и скажу вам - это слово, о котором вы говорите, пишется так: фрукт.
Мужики переглянулись, один из них говорит:
- Может вы и учительница русского языка, но откуда вам знать, как пукает слон?...
www.vintorg.net
22-02-2011, 00:17
Например я в бога не верую, но я не отрицаю возможность его существования.
Абсолютно разумная позиция. Поскольку бог ничем себя не проявляет, ты не видишь смысла верить непойми во что :)
Но здравый смысл подсказывает, что если чего-то не видно, это еще не доказывает его отсутствия.
Никнейм эту дилему не может победить уже с полгода примерно :)
возьмите распишитесь!(с)
http://lurkmore.ru/Бог
:lol::lol::lol:
с кем расписаться :eek:
с кем расписаться :eek:
ты наверное на лурке ниче не читаешь?:d
Joy_Rostie
22-02-2011, 00:20
А какое отношение имеет теория вероятности к количиству вселенных?
Давай уточню - параллельных. Так вернее.
Интересно тогда послушать верующих и не верующих.
1. В чем они видят смысл жизни - если Бога нет ??
2. В чем они видят смысл жизни - если Бог есть ??
p.s. надеюсь споров что такое смысл жизни не пойдет.
Давай уточню - параллельных. Так вернее.
нет, он имел в виду, что теория вероятности не имеет связи с теорией множественной вселенной. хотя Саша не прав. Имеет.
Интересно тогда послушать верующих и не верующих.
1. В чем они видят смысл жизни - если Бога нет ??
2. В чем они видят смысл жизни - если Бог есть ??
p.s. надеюсь споров что такое смысл жизни не пойдет.
а вот этого уж я точно понять не могу, каким образом вера в Бога наделяет жизнь смыслом?
Человек и веря в Бога может утерять смысл жизни, если он потеряет её вкус.
Александр
22-02-2011, 00:23
нет, он имел в виду, что теория вероятности не имеет связи с теорией множественной вселенной. хотя Саша не прав. Имеет.
Странно, я не вижу связи.
Странно, я не вижу связи.
без математического аппарата теории вероятности такая научная теория была бы невозможной.
www.vintorg.net
22-02-2011, 00:25
С такой формулировкой - никакое.
Что значит никакое? У тебя точно с логикой нелады :)
Они же взаимоисключающие. А значит не могут быть ни одновременно ложными ни одновременно истинными.
Истинным из них может быть лишь одно. Вот и ответь какое из утверждений считаешь истинным лично ты?
Абсолютно разумная позиция. Поскольку бог ничем себя не проявляет, ты не видишь смысла верить непойми во что :)
Но здравый смысл подсказывает, что если чего-то не видно, это еще не доказывает его отсутствия.
Никнейм эту дилему не может победить уже с полгода примерно :)
Ну не совсем. Если говорить о боге, точней о вере в бога, то я тут подразумеваю не веру саму по себе (есть/нету), а веру как принятие... преклонение... и все что связано с обязанностями верующего человека. Примерно так.
Что-то вроде - хай он себе будет, но я не член его громадської організіції :)
Joy_Rostie
22-02-2011, 00:26
Интересно тогда послушать верующих и не верующих.
1. В чем они видят смысл жизни - если Бога нет ??
2. В чем они видят смысл жизни - если Бог есть ??
p.s. надеюсь споров что такое смысл жизни не пойдет.
Я агностик. Сойдет?
1. В получении удовольствия.
2. В получении удовольствия.
ты наверное на лурке ниче не читаешь?:d
Не :confused: я даже на дурке, кроме Огонька ничего не читал :d
Александр
22-02-2011, 00:28
без математического аппарата теории вероятности такая научная теория была бы невозможной.
Ну в принципе логика есть, но она противоречит причинно-следственному принципу.
Ну в принципе логика есть, но она противоречит причинно-следственному принципу.
не, не противоречит особо, но всё становиться только сложнее)))) Если честно, итак нихрена не понимаю и про одну вселенную, но когда их ещё и великое множество, тогда становиться все ещё сложнее:d
Я вот даже с мерностями дальше 4го измерения ничего не понимаю, так как не могу себе этого представить визуально.
Joy_Rostie
22-02-2011, 00:33
нет, он имел в виду, что теория вероятности не имеет связи с теорией множественной вселенной. хотя Саша не прав. Имеет.
Естественно.
Странно, я не вижу связи.
Вот на пример. Вероятность P какого-то события стремиться в нулю. Но есть возможность провести эту попытку N раз, стремится к бесконечности.
Какова какова вероятность что это событие произойдет? Грубо говоря 1.
Вот тебе и связь. Каждая параллельная вселенная - это происхождение какого либо события, в случае если вселенных бесконечное число.
А значит в какой-то вселенной тот пост был не написан.:)
Естественно.
Вот на пример. Вероятность P какого-то события стремиться в нулю. Но есть возможность провести эту попытку N раз, стремится к бесконечности.
Какова какова вероятность что это событие произойдет? Грубо говоря 1.
Вот тебе и связь. Каждая параллельная вселенная - это происхождение какого либо события, в случае если вселенных бесконечное число.
А значит в какой-то вселенной тот пост был не написан.:)
Конечно, это все может оказаться самым большим заблуждением научной мысли:d Ведь не факт ещё, что если существует вероятность чегото, то это чтото гдето существует. Математика не обязана быть объективированной.
Joy_Rostie
22-02-2011, 00:37
А я в самом пером посте и написал, что это не факт, а что я на это надеюсь.
Конечно, это все может оказаться самым большим заблуждением научной мысли:d Ведь не факт ещё, что если существует вероятность чегото, то это чтото гдето существует. Математика не обязана быть объективированной.
А в случае существования бесконечного количества параллельных вселенных - был бы факт. хД
Вот и надеюсь))))
Конечно, это все может оказаться самым большим заблуждением научной мысли:d Ведь не факт ещё, что если существует вероятность чегото, то это чтото гдето существует. Математика не обязана быть объективированной.
С лёгкой руки Онекса всякий спор утратил смысл :d
Nickname
22-02-2011, 00:38
Никнейм эту дилему не может победить уже с полгода примерно :)
А я с чем-то боролся? Даже и не знал...
Истинным из них может быть лишь одно. Вот и ответь какое из утверждений считаешь истинным лично ты?
Первое. Пока нет оснований считать иначе.
п.с.: первый раз вижу как агностик не хуже рьяно верующего хочет навязать свою позицию атеисту.
Joy_Rostie
22-02-2011, 00:40
С лёгкой руки Онекса всякий спор утратил смысл :d
Я парировал.:)
А я в самом пером посте и написал, что это не факт, а что я на это надеюсь.
А в случае существования бесконечного количества параллельных вселенных - был бы факт. хД
Вот и надеюсь)))) я ксттаи тоже симпатизирую этой гипотезе, но понимаю что это может быть лишь гипотеза)))
Joy_Rostie
22-02-2011, 00:44
А может устроим массовый суицид??? Все соберемся и покончим с этими гипотезами, гаданиями, верами. И узнает истину! Что по ту сторону!
А может устроим массовый суицид??? Все соберемся и покончим с этими гипотезами, гаданиями, верами. И узнает истину! Что по ту сторону!
Наверное, самая разумная мысль в треде :d
А может устроим массовый суицид??? Все соберемся и покончим с этими гипотезами, гаданиями, верами. И узнает истину! Что по ту сторону!
Узнаем. Не спеши :yes:
А может устроим массовый суицид??? Все соберемся и покончим с этими гипотезами, гаданиями, верами. И узнает истину! Что по ту сторону!
:lol:блин. а если там ничего? все равно все умрем, так зачем искусственно приближать момент смерти?
Joy_Rostie
22-02-2011, 00:49
Вы еще не получили удовольствия достаточно от своих жизней?
Joy_Rostie
22-02-2011, 00:50
Наверное, самая разумная мысль в треде :d
Благодарочка, чиста.
Вы еще не получили удовольствия достаточно от своих жизней?
Вот мы все прыгнем, а Джой останется на месте и будет смеяться.
Не верьте ему.
Вот мы все прыгнем, а Джой останется на месте и будет смеяться.
Не верьте ему.
Я тоже останусь :)
Мне всегда нравилось представлять себя на малонаселенной планете. Шоп народу, человек 1000 и хватит :)
Joy_Rostie
22-02-2011, 00:55
Зануды.
Ну ладно. Давайте хоть секту свою создадим. У нас же по закону нужно 10 последователей, что бы свои верования новые зарегистрировать. Будем внушать людям на сеансах. Наложниц себе возьмем, остальные будут 10тину платить. А мы будем 10тью апостолами.
СКАЗКА, а не жизнь.
Я тоже останусь :)
Мне всегда нравилось представлять себя на малонаселенной планете. Шоп народу, человек 1000 и хватит :)
Спасибо, что предупредил. Если до этого дойдёт, то я буду прыгать последним. После того, как столкну всех "умников" :d
Зануды.
Ну ладно. Давайте хоть секту свою создадим. У нас же по закону нужно 10 последователей, что бы свои верования новые зарегистрировать. Будем внушать людям на сеансах. Наложниц себе возьмем, остальные будут 10тину платить. А мы будем 10тью апостолами.
СКАЗКА, а не жизнь.
Ок. Ты первый и главный. Я второй. Остальные в очередь.
Joy_Rostie
22-02-2011, 00:59
Я за то, что бы главным был Летающий Макаронный Монстр. А мы на равных пророки его!
www.vintorg.net
22-02-2011, 01:00
Первое.Ну все. Вопросов больше не имею. Ты фанатичный догматик, считающий свою картину мира не просто более вероятной, а на 100% истинной, единственно верной и не допускающий альтернативных вариантов даже в теории.
Атеизм головного мозга в терминальной стадии детектед :d
http://lurkmore.ru/images/thumb/f/f9/Diagnostics.png/574px-Diagnostics.png
Джой, мало кто знает о нём.
Nickname
22-02-2011, 01:04
Ну все. Вопросов больше не имею. Ты фанатичный догматик, считающий свою картину мира не просто более вероятной, а на 100% истинной, единственно верной и не допускающий альтернативных вариантов даже в теории.
Атеизм головного мозга в терминальной стадии детектед :d
http://lurkmore.ru/images/thumb/f/f9/Diagnostics.png/574px-Diagnostics.png
Как тебе угодно, только б ты успокоился.
Joy_Rostie
22-02-2011, 01:07
массовик-затейник и по совместительству завхоз не нужен? :rolleyes::cool:
Кроме меня еще 9 мест. Нужен!
Джой, мало кто знает о нём.
Та хоть Невидимый Розовый Единорог, это не существенно.
Еще 9 мест. Ты со мной?
Кроме меня еще 9 мест. Нужен!
Та хоть Невидимый Розовый Единорог, это не существенно.
Еще 9 мест. Ты со мной?
Я тебе сразу сказал.
Алсо, это ТЫ со мной.
:cool:
Joy_Rostie
22-02-2011, 01:17
Я тебе сразу сказал.
Алсо, это ТЫ со мной.
:cool:
Да? :)
Ок. Ты первый и главный. Я второй. Остальные в очередь.
Copyright ©2000 - 2025